Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А41/2721-07
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 61297 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11064 руб. 30 коп. пени и 12259 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную уплату налога.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 22.11.05 N 21 о доначислении ему налога, пени и взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанных размерах.
Решением названного арбитражного суда от 22.08.06 отказано в удовлетворении заявления инспекции. Встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.06 оставил это судебное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пени, штрафа, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность факта использования предпринимателем в спорных периодах двух и четырех торговых мест.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция установила факт неполной уплаты им ЕНВД за 2-4 кварталы 2003 года, 2004 год, 1 квартал 2005 года ввиду занижения физического показателя при определении налоговой базы по указанному налогу. По мнению инспекции, каждый павильон, которому присвоен порядковый номер, является отдельным торговым местом и при расчете ЕНВД за 2-4 кварталы 2003 года подлежал применению физический показатель "2", за 2004 год и 1 квартал 2005 года - физический показатель "4", а не показатель "1", использованный предпринимателем.
Результаты проверки оформлены актом от 24.10.05 N 18, на основании которого инспекция вынесла решение от 22.11.05 N 21 о доначислении предпринимателю 61297 руб. налога, 11064 руб. 30 коп. пени и взыскании на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 12259 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога.
Выставленные 22.11.05 инспекцией требования N 21 об уплате налога, пени и штрафа о добровольной их уплате не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке.
В свою очередь предприниматель оспорил решение инспекции от 22.11.05 N 21.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой точки на основании договоров субаренды с ООО "Технический центр "Оптимакс" от 21.04.03 N 364/03 на использование павильонов NN 6/52, 6/53 сроком с 21.04.03 по 31.12.03, от 01.11.03 N 614/03 - на павильоны NN 6/50, 6/51 сроком с 01.11.03 по 31.12.03, от 02.01.04 N 79/04 - на павильоны NN 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.04 по 31.12.04, от 02.01.05 N 76/04 - на павильоны NN 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.05 по 31.12.05. Также указали, что согласно справки ООО "Технический центр "Оптимакс" торговые павильоны с внутренней нумерацией N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63, арендованные по договорам от 21.0
