Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16270/11

г. Москва

Дело N А40-7439/11-73-36б

26 июля 2011 г.

N 09АП-16270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орхидея" (ОГРН 1025100844427) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-7439/11-73-36б, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) (ИНН 5190412383, ОГРН 1025100874578)

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. принято к производству заявление должника ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2011 г.. арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Орхидея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на свою неизвещенность о судебном заседании, состояшемся 25.03.2011 г..

По мнению апеллянта, заявление ЗАО "Мурманскпродсервис" следовало возвратить, так как должник не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда в определении об отставлении заявления без движения.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной интанции не явились лица, участвующие в деле, которые являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ранее ошибочно обращался с жалобой непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая впоследствии была возвращена.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая факт ошибочного, но своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Орхидея" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-7439/11-73-36Б, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в заявлении о признании должника банкротом должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 названной статьи.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении не были учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции заявление ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании его банкротом правомерно было оставлено без движения.

24.02.2011 г.. в материалы дела поступило сопроводительное письмо ЗАО "Мурманскпродсервис" от 24.02.2011 г.. с приложением документов, устраняющих обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. принято к производству заявление должника ЗАО "Мурманскпродсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В то же время, определением от 25.03.2011 г.. суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств, при наличии остальных предусмотренных законом документов, арбитражный суд обоснованно отложил судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с п.4. ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Вследствие чего, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил кредитора о судебном разбирательстве, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-7439/11-73-36Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орхидея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин