Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11387/11

город Москва

Дело N А40-85913/10-37-704

25 июля 2011 г.

N 09АП-11387/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК ЗАО "ССК" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2011 по делу N А40-85913/10-37-704,

вынесенное судьёй Ким Е.А. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720,

ОГРН 1027700149410) к ПК ЗАО "ССК" третьи лица: ГУП города Москвы "ДЭЗ Таганского района", ООО "АЛЛА М" о выселении, обязании передать помещение, взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца Сухинин С.В. по доверенности от 18.02.2011 от ответчика не явился, извещен от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПК ЗАО "ССК" о выселении из нежилого помещения площадью 80кв.м (подвал, пом.2, комн.1-8), расположенного по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.2/1 корп.1 и обязании передать помещение в освобожденном виде ДИГМ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1733 400руб.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года в качестве второго ответчика привлечено ООО "Алла М".

ПК ЗАО "ССК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что определением суд первой инстанции должен был заменить ненадлежащего ответчика (ПК ЗАО "ССК") надлежащим (ООО "Алла М").

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Алла М". В обоснование указанного ходатайства, истец указал, что ПК ЗАО "ССК" занимало нежилое помещение ранее, что подтверждается неоднократными осмотрами помещения. 11 апреля 2011 года очередным осмотром указанного помещения установлено, что помещение в настоящее время занимает и использует под склад ООО "Алла М".

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, посчитал, что правовые основания для привлечения в качестве соответчика имеются с учетом ходатайства истца, мнения лиц, участвующих в деле и изучив представленные в обоснование документы.

Возражения заявителя о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о привлечении ответчиком ООО "АЛЛА М" являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, в рассматриваемом случае имелось ходатайство и согласие истца на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-85913/10-37-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко