Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11470/11

город Москва

Дело N А40-2412/11-150-20

25 июля 2011 г.

N 09АП-11470/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2011 по делу N А40-2412/11-150-20,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, )

к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Кутузова Н.С. по дов. от 06.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 15.08.2007 N М-09-514083 за период пользования объектом аренды в период с 15.08.2009 по 31.12.2010 в размере 50 119 672,86руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.10.2007 по 31.12.2010 в размере 6259 046,43руб.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3000 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ не применил по заявлению ответчика установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.07.2007 по 29.12.2007 в размере 51 224,30руб., кроме того считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (арендатор) договора аренды от 15.08.2007 N М-09-514083, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 43 594кв.м с адресными ориентирами: город Москва, Хорошевское шоссе, д.2-20.

Так, с 06.10.2007 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с 15.08.2009 по 31.12.2010 арендная плата в сумме 50 119 672,86руб. на момент подачи иска не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки согласно п.6 договора по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2010 к договору по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.10.2007 по 31.12.2010 согласно расчету истца 6259 046,43руб.

Установлено, что ответчик до рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность по арендной плате в размере 50 119 672,86руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Однако в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика (л.д. 55 оборот) не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичный срок исковой давности.

С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, задолженность по неустойке за период с 30.12.2007 по 31.12.2010 составляет 6207 822,13руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные доказательств, суд считает, что имеются установленные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1864 946,63руб. (применяя установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования), исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом высокого процента пени.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 5385,88руб. возмещения расходов истца по госпошлине.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-2412/11-150-20 отменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойки в размере 1864 946,63руб., расходов по государственной пошлине в размере 5385,88руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко