Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11586/11

город Москва

Дело N А40-18871/11-118-162

25 июля 2011 г.

N 09АП-11586/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГордей" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2011 по делу N А40-18871/11-118-162,

принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "ЛизингПромХолд" к ООО "ТрансГордей", ООО "Гордей" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ТрансГордей", ООО "Гордей" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 224 154 руб. 31 коп. за период с августа 2008 года по январь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансГордей" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются такие основания как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

ООО "ЛизингПром Холд" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора лизинга N 2007/Л-3991 от 22.08.2007 ООО "ЛизингПром Холд", приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ТрансГордей" полуприцеп-цистерну (Модель: ППЦ НефАЗ, VIN X1F96931T70000069). Предмет лизинга приобретался Истцом на основании договора купли продажи N 2007/КП-3991 от 30.08.2007 у ООО "РБА-Новосибирск". Передача Предмета лизинга состоялась 07.09.2007, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи и Актом ввода в эксплуатацию. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, дополнительного соглашения от 03.06.2008 года и п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 4.1.4 и 4.1.5 договора лизинга ООО "ЛизингПром Холд " направило в адрес ООО "ТрансГордей" требование N 0842 от 07.08.2008 об оплате оставшихся невыплаченным лизинговых платежей, которое было вручено ответчику 05.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с неисполнением требования N 0842 на основании п. 4.1.6. ООО "ЛизингПром Холд" направило в адрес ООО "ТрансГордей" уведомление-требование за исх. N 105/9 от 28.01.2009 об отказе от исполнения договора лизинга. Таким образом, на основании условий уведомления договор лизинга был расторгнут 28.01.2009. Предмет лизинга возвращен истцу. Задолженность по лизинговым платежам составляет 224 154 руб. 31 коп. за период с августа 2008 года по январь 2009, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Ответчик признал задолженность в данном размере, подписав Акт сверки взаиморасчетов.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 2007/П-3991 от 22.08.2007 года с ООО "Гордей". В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "ТрансГордей", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга). В силу п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем, в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным договором поручительства ООО "ЛизингПром Холд" направило в адрес ООО "Гордей" извещение-требование N 23/3 от 03.02.2011 с просьбой исполнить обязательства по договору поручительства и оплатить 224 154 руб. 31 коп., которое было вручено поручителю 18.02.2011. Требование остались без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным и обычно предъявляемым и требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты долга ответчик не представил. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая, то, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга, иск в этой части признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-18871/11-118-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И.Левченко