Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11594/11

г. Москва

Дело N А40-118239/10-109-973

"25" июля 2011 г.

N 09АП-11594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N А40-118239/10-109-973, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540)

к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123)

о взыскании долга , неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 02.11.2009 г..;

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (далее ООО "Лизинговая Компания "Дело") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга автотранспортных средств N 1635-Л1/ТС08 от 12.08.2008 г.. в размере 763 721 руб. 44 коп., пени за период с 15.12.2008 г.. по 15.09.2010 г.. в размере 17 178 руб. 20 коп., а также об обязании вернуть предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. исковые требования ООО "Лизинговая Компания "Дело" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 179 682 руб. 21 коп. задолженности, 17 178 руб.20 коп. неустойки, изъял и передал истцу предмет лизинга. В остальной части во взыскании долга отказал в связи с зачетом нераспределенной суммы авансового платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании авансового платежа 584 039 руб.23 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора лизинга и на основании п.7.2.2, сумма уплаченного ответчиком аванса в полном объеме удерживается истцом в качестве штрафа по договору лизинга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил что решение обжалуется им только в части отказа во взыскании 584 039 руб.23 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части (об отказе во взыскании 584 039 руб.39 коп.) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга автотранспортных средств N 1635-Л1/ТС08 от 12.08.2008 г.. (л.д. 17-29) по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя от 07.08.2008 г.. приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем автотехнику (марка, модель ТС:VOLVOXC90; наименование (тип ТС) : легковой; идентификационный номер (VIN):YV1CM985691500170) и передать ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел у ЗАО "Обухов Автоцентр" по договору купли-продажи N 1635-АВТО от 12.08.2008 г.. предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи от 29.08.2008 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "Клинстройдеталь" не внесло лизинговые платежи за период с 15.12.2008 г.. по 15.09.2010 г.., в связи с чем задолженность перед истцом составила 763 721 руб.44 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 179 682 руб.21 коп. и отказывая во взыскании 584 039 руб.23 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из неправильного толкования истцом пункта 7.2.2 договора лизинга и несоответствие его статьям 307, 606, 665 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу обязательства -аренды (лизинга) одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то предоставить имущество, а взамен потребовать уплаты денег, тем самым отношения сторон имеют эквивалентный (возмездный) характер.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что вышеуказанное толкование договора истцом не соответствует данным нормам, поскольку предполагает безвозмездную передачу авансовых платежей без встречного эквивалентного предоставления.

При этом, суд правомерно установил , что предоплата представляет собой платеж вперед по договору, а по условиям договора предоплата распределяется ежемесячно в течение всего срока действия договора равными долями. Тем самым стороны предполагали, что по окончании срока действия договора будет распределена вся сумма предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут досрочно, следовательно, нераспределенная (неиспользованная) сумма предоплаты подлежит возврату лизингополучателю, поскольку взамен он не получил эквивалентного возмещения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора лизинга и на основании п.7.2.2, сумма уплаченного ответчиком аванса в полном объеме удерживается истцом в качестве штрафа по договору лизинга, подлежит отклонению как необоснованный.

В остальной части решение от 28.03.2011 г.. истцом не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в не обжалуемой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-118239/10-109-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова