Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-11716/11

город Москва

Дело N А40-136239/10-28-1140

25 июля 2011 г.

N 09АП-11716/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная Компания "ГрандКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.201 1 по делу N А40-136239/10-28-1140,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "ТАРКУС"

к ООО Инвестиционная Компания "ГрандКапСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инвестиционная Компания "ГрандКапСтрой" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.12.2008 N 1214 за пользование объектом аренды в период с июля 2009 по октябрь 2009 включительно, неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.10.2010.

Решением суда от 25.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО Инвестиционная Компания "ГрандКапСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию п.7 ст.148 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "ТАРКУС" (арендодатель) и ООО Инвестиционная Компания "ГрандКапСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 1214, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д.29 корпус 3, а именно: 1 этаж, пом.4а комната N 16 общей площадью 19кв.м согласно экспликации и поэтажному плану БТИ.

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.12.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 9975руб. с учетом НДС, и оплачивается ежемесячно до 10 числа следующего месяца. В случае задержки оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с июля по октябрь включительно составила 49 875руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.11.2009 по 31.10.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 18004,87руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный и истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности ЗАО "ТАРКУС" не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в материалы дела была представлена копия доверенности от 08.10.2010 на имя Стефаненко Д.С. с указанием ее должностного положения, а также права подписания искового заявления. Доверенность заверена печатью ЗАО "ТАРКУС", проставлена отметка "копия верна" и подпись представителя организации (л. д. 31 оборот).

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности. Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить копию доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99).

Таким образом, оснований, предусмотренных п.7 ст.148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.201 1 по делу N А40-136239/10-28-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко