Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-12128/11

г. Москва

Дело N А40-17757/11-154-144

19 июля 2011 г.

N 09АП-12128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-17757/11-154-144 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ООО Туристическая компания "Семь ветров" (ИНН 7706744357, ОГРН 1107746816418)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Егунев А.Г. по дов. от 24.03.2011;

от ответчика: Югай В.В. по дов. от 27.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона (далее - Прокурор) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО Туристическая компания "Семь ветров" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласился с судом, что в заявлении датой проведения проверки значится период с 16 по 17 мая 2011. Однако считает, что слово "май" в тексте заявления является технической опечаткой.

Указал на то, что договор аренды от 30.09.2010 N 30/09 на передачу ООО "СтройАльянс" во временное использование нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 1-6 с правом субаренды заключен без обязательного согласования с руководством ОАО "Обронсервис" и разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Общество использует имущество на основании договора субаренды с ООО "Стройальянс", которое приобрело право пользования и сдачи в субаренду имущества на основании договора аренды с ОАО "439 ЦЭВКФ", которое не возражало против сдачи имущества с субаренду.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" здание по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12, стр. 1 внесено в реестр федерального имущества за N 07701066 и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика имени В.В. Дунаева" (в настоящее время ОАО "439 Центральная военно-картографическая фабрика") (свидетельство от 18.07.2003 серия 77 АБ 231705).

На основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 06.11.2003 N 6535-р в целях упорядочения адресов на территории округа по адресу: Старомонетный переулок, д. 12, стр. 1 утвержден адрес - ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6.

В период с 16 по 17 мая 2011 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества по указанному адресу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения проведенной проверкой было установлено, что нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6 занимает и использует под организацию туристической деятельности ООО Туристическая компания "Семь ветров" без надлежаще оформленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании материалов административного дела, представленных заявителем, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, заявления о привлечении к административной ответственности, следует, что проверка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества проведена административным органом в период с 16-17 мая 2011 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6, что не может соответствовать действительности, так как май 2011 года на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не наступил. Каких-либо доказательств о дате и времени проведения указанной проверки, и когда заявителем выявлено правонарушение, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что процедура административным органом нарушена, в связи с чем отсутствуют основания привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как на день принятия решения исчислить срок давности привлечения ООО Туристическая компания "Семь ветров" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

Оценивая довод Прокурора о том, что в тексте заявления относительно даты проведения проверки была допущена техническая опечатка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик суду не представил; правом, предоставленным ст. 29.12.1 КоАП РФ, ответчик не воспользовался.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что согласно материалам дела проверка проводилась по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6, и представлены выписка из БТИ и кадастровый паспорт по данному адресу.

Между тем, как усматривается из договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 011110/3, а также акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2010 Общество приняло и использует помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, то есть без указания строения.

Доказательств того, что ответчик использует помещение именно в строении 6 заявителем не представлено.

Анализируя материалы дела, суд также правильно отметил, что ООО Туристическая компания "Семь ветров" использует помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Стройальянс", которое в свою очередь приобрело право пользования и сдачи в субаренду помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 30/09, заключенного с ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика".

При этом ОАО "439 ЦЭВКФ" не возражало против сдачи Обществу в субаренду нежилого помещения площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9.

Доказательств того, что ОАО "439 ЦЭВКФ" имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения с 2009 года не представлено, поскольку данное общество зарегистрировано в качестве ОАО "439 ЦЭВКФ".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает, как справедливо отметил суд, привлечение Общество к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-17757/11-154-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко