Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-12305/11

г. Москва

Дело N А40-97125/10-130-556

19 июля 2011 г.

N 09АП-12305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-97125/10-130-556 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области об административном правонарушении от 03.06.2010 N 985.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В частности указывает, что административный орган неправомерно не допустил представителя Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по мнению Общества, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Также указывает на то, что в судебном заседании 12.11.2010 судом оглашена резолютивная часть решения, отличная от полученного по почте полного текста решения по данному делу, поскольку при объявлении резолютивной части судом были удовлетворены требования Общества и оспариваемое постановление признано незаконным, при этом из полного текста решения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, при этом через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство отклонено судом, поскольку изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявленная 12.11.2010 резолютивная часть обжалуемого решения отличается от полученного решения, изготовленного в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что Общество знакомилось с материалами дела, также не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не допустил к рассмотрению дела представителя Общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не давала права представителю на участие в деле, коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 составлен с участием представителя Общества Лопатенкова Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 24.05.2010 N 10-0524-2.

О времени и месте составления протокола было указано в уведомлении от 13.05.2010 N 455, которое получено генеральным директором общества 13.05.2010.

При указанных обстоятельствах данное процессуальное действие выполнено ответчиком в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Общества.

Однако коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Общества к ответственности при рассмотрении административного дела, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 03.06.2010 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения через указанного выше представителя, присутствовавшего на составлении протокола, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела явился представитель Общества Лопатенков Ю.А., который для проведения данного процессуального действия допущен не был.

Основанием недопуска данного представителя явилось представление им доверенностей общего характера от 12.05.2010 N 10-0512-2, что указано в письменном отзыве на заявление (т.1, л.д.31).

Из текста указанной доверенности следует, что Общество наделило данного представителя полномочиями по представлению в органах государственной власти, УФМС по Калужской области и арбитражных судах РФ. (т.1, л.д.38 на обороте).

Вместе с тем, из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя Лопатенкова Ю.А., имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив действия административного органа, коллегия приходит к выводу, что ответчиком было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право Общества на защиту своих прав и интересов.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм права, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а требования Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-97125/10-130-556 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФМС России по Калужской области по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 N 985.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко