Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-12487/11

г. Москва

Дело N А40-22310/11-147-172

20 июля 2011 г.

N 09АП-12487/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Подбельский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-22310/11-147-172 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Группа компаний "Подбельский" (ОГРН 1077746148974; 107370, Москва г, Открытое ш, 9, СТР.11

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления от 22.02.2011 по делу N 9/03-1020/10

при участии:

от заявителя:

Батулин И.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика:

Михайлов Л.С. по доверенности от 07.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа компаний "Подбельский" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 22.02.2011 г.. по делу N 9/03-1020/10 о привлечении ООО "ГК Подбельский" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 08.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на недоказанность административным органом вины в совершении вмененного ему состава правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом ссылается, в том числе, на договор аренды, заключенный с арендатором ИП Гвенцадзе Г., наличие в штате организации контролера, а также контрольный журнал за 2010 года, в котором отражена работа Общества по проверке торговых мест, переданных в аренду сторонним организациям.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства. Сослался, в том числе, на контрольный журнал проверок арендаторов Обществом. При этом, на вопрос суда о наличии доказательств принятия мер к арендаторам, по выявленным нарушениям, зафиксированным в указанном журнале и возможности их представления в суд, указал на их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указал на то, что представленный в суд первой инстанции журнал контрольных проверок не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о принятии каких- либо мер Обществом по соблюдению миграционного законодательства, поскольку, он не представлялся им в процессе проведения административного расследования и на него не ссылался, при подаче заявления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 07.12.2010 на основании распоряжения от 07.12.2010 N 944, сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории Торгового комплекса "Подсолнухи", расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.9, принадлежащего ОАО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "МОСМЕБЕЛЬПРОМ".

При проведении проверки, на территории указанного торгового комплекса, в торговом павильоне N 74, арендуемых ООО "Группа компаний "Подбельский" на основании договора N 124-10/ОШ9 от 01.09.2010, выявлен факт предоставления юридическим лицом ООО "ГК Подбельский" нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Гвенцадзе Г. под розничную торговлю по договору аренды N 51/10-а от 01.10.2010, который незаконно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Таджикистана Юсупова М.Д. в качестве продавца-кассира, гражданина Таджикистана Хайдаралиева И.А в качестве официанта, гражданки Узбекистана Усмановой Ф.Х. в качестве посудомойщицы, без разрешения на работу на территории Москвы, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ООО "Группа компаний "Подбельский" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом ответчика 14.02.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 674969, а 22.02.2011 вынесено оспариваемое постановление, согласно которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 тысяч рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление подписано уполномоченными на то должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество, являясь управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), расположенным по указанному выше адресу, предоставило помещения ИП Гвенцадзе Г. (торговый павильон N 74), который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Таджикистана Юсупова М.Д. в качестве продавца-кассира, гражданина Таджикистана Хайдаралиева И.А в качестве официанта, гражданки Узбекистана Усмановой Ф.Х. в качестве посудомойщицы, не имеющих разрешения на работу на территории г.Москвы, вина Общества в совершенном правонарушении административным органом доказана.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 944 от 13.12.2010 (т. 2 л.д. 9), протоколе осмотра территории от 07.12.2010 (т. 2 л.д. 10), протоколе об административном правонарушении МС N 674969 от 14.02.2011 (т. 2 л.д. 5) и подтверждаются объяснениями иностранных граждан: Юсупова М.Д., Хайдаралиева И.А., Усмановой Ф.Х. (т. 2 л.д. 13, 18, 22) и другими материалами административного и судебного дел.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки Общества на пункты 6.1.3, 12.8 договора аренды от 01.10.2010 N 51/10а, согласно которым арендатор обязуется не осуществлять деятельность, запрещенную законодательством и несет полную ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, а также на организацию контроля за соблюдением правил арендаторами, подлежит отклонению, так как указанные меры не обеспечили соблюдения арендатором требований миграционного законодательства.

Представленные в суд первой инстанции копии контрольного журнала проверок торговых павильонов, который вел состоящий в штате Общества контролер, не свидетельствуют о принятии Обществом надлежащих мер по исполнению требований законодательства, исходя из следующего.

Коллегия считает, что указанный журнал и имеющиеся в нем записи сами по себе не свидетельствуют о принятых Обществом всех зависящих от него мерах по исполнению, в том числе миграционного законодательства, поскольку не имеют данных о принимаемых мерах по выявленным нарушениям, а лишь констатируют их. При этом, при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Общества не смог представить доказательств принимаемых Обществом мер по зафиксированным в данном журнале нарушениям, допущенным арендаторами помещений.

Судебная коллегия полагает, что предпринятые Обществом меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не являются достаточными.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-22310/11-147-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов