Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-12497/11

г. Москва

Дело N А40-85182/10-110-728

25 июля 2011 г.

N 09АП-12497/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Телекомпания НТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-85182/10-110-728, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны к ОАО "Телекомпания НТВ", третьи лица - ООО "Диас", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", о взыскании 39 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лабутичев И.В. (доверенность от 26.02.2010),

от ответчика - Пушкин Д.С. (доверенность от 11.01.2011), Давыдова А.В. (доверенность от 11.01.2011),

от третьих лиц - от "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" - Зайцева И.В. (доверенность от 29.12.2009), от ООО "Диас" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о взыскании 39 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права, с учетом изменения суммы иска - 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 иск удовлетворен.

Суд сослался на статьи 1307, 1308, 1228, 1311, 1315, 1234, 1235, 1252, 153, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор об отчуждении исключительного права должен быть заключен в письменной форме; в дело не представлен письменный договор об исполнении истцом роли "Странная женщина" в фильме либо в рекламном ролике. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора. Кроме того, в договоре от 25.09.2008, на который ссылались стороны, отсутствуют существенные условия, характерные для данного вида договоров, названный договор не может считаться заключенным.

С решением суда не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлено требование о признании договора от 25.09.2008 незаключенным. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида; исполненный сторонами и прекращенный в установленном порядке договор не может быть признан незаключенным. Предмет договора на исполнение вместо роли "Фея" роли "Странная женщина" согласован конклюдентными действиями сторон в процессе исполнения договора от 25.09.2008. Истец не обладает спорными исключительными смежными правами, а также правом на предъявление иска, поскольку указанные права переданы истцом по договору от 25.09.2008 ООО "Кинокомпания Телесто", которое и обладает исключительным правом на использование фильма или отдельных его частей для создания новых аудиовизуальных и иных произведений. Преюдициальное значение для данного спора имеет решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.09.2010, которым установлен факт наличия заключенного договора между истцом и ООО "Кинокомпания Телесто". Факт передачи истцом исключительного права на исполнение роли подтвержден и другими вступившими в законную силу судебными актами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Диас", являющегося правопреемником ООО "Кинокомпания Телесто", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор от 25.09.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку третьи лица не смогли пояснить, каким образом получен данный договор, подпись истца в договоре получена обманным путем, подпись истца на акте от 30.09.2008 сфальсифицирована. Договор от 25.09.2008 мог бы фиксировать отношения его сторон по исполнению роли "Фея", а не роли "Странная женщина".

Представитель третьего лица ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 ответчик ежедневно осуществлял показ рекламного ролика услуг ОАО "МТС" под названием "Тариф Новогодний" с использованием исполнения истицы.

По мнению истицы, она никогда и никому не давала разрешение на использование ее исполнения в рекламном ролике ОАО "МТС" "Тариф Новогодний", в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

25.09.2008 между ИП Васильевой Т.Г. и ООО "Кинокомпания Телесто", осуществившим постановку кинофильма по договору с ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", был заключен договор, по условиям которого актер передал студии исключительное право на использование результатов услуг (исполнение роли) в полном объеме, в любой форме и любыми способами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, актер уступает (отчуждает) студии исключительное право на исполнение роли в полном объеме.

Студия как обладатель исключительного права вправе без разрешения актера и без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать третьим лицам осуществлять использование исполнения роли (изображение и/или звук) как в составе фильма, так и отдельно от него, в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 4.4 договора, студия обладает исключительным правом на изменение последовательности кадров, изменение содержания и названия фильма, на использование фильма (в том числе его названия) или его отдельных частей (любых фрагментов фильма) для создания новых аудиовизуальных или иных произведений.

По договору от 25.09.2008 истица передала свои исключительные права на объект смежных прав - исполнение - другому лицу, перестав тем самым являться правообладателем. При этом истица не отрицает факт подписания договора.

В соответствии со статьей 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель - передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - правоприобретателю исключительного права.

Не может быть принят во внимание довод истца о подписании только последней страницы договора от 25.09.2008, в связи с чем истец оспаривает сам факт существования договора от 25.09.2008, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N 2-4244/10, принятым по иску Васильевой Татьяны Григорьевны о защите авторских прав, предъявленному в том числе и к ОАО "Телекомпания НТВ", эти же фактические обязательства (отсутствие у Васильевой Т.Г. подлинника договора от 25.09.2008 и подписание только последней страницы договора) уже проверялись и устанавливались.

Тем не менее, указанным решением договор от 25.09.2008 признан договором об отчуждении исключительного права (статья 1234 ГК РФ) и порождающим для Васильевой Т.Г. установленные в договоре гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Васильева Т.Г. и ОАО "Телекомпания НТВ" являлись участниками гражданского дела N 2-4244/10, фактические обязательства, связанные с подписанием договора от 25.09.2008 носят для них и арбитражного суда обязательный характер и не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного судопроизводства.

Договор от 25.09.2008 фактически исполнен, фильм с участием истца снят. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Права истца в данном случае не могут быть защищены без оспаривания основания передачи исключительных прав.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 N КГ-А40/17146-10 по делу N А40-168251/09-26-1216 по иску ИП Васильевой Т.Г. к ОАО "ТВ Центр" с требованием о признании за ИП Васильевой Т.Г. исключительных смежных прав на исполнение в том же рекламном ролике "Тариф Новогодний".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об отчуждении исключительного права должен быть заключен в письменной форме; в дело не представлен письменный договор об исполнении истцом роли "Странная женщина" в фильме либо в рекламном ролике; несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора; в договоре от 25.09.2008 отсутствует указание на исполнение истцом роли "Странная женщина", что является существенным условием для данного вида договоров, следовательно, договор не может считаться заключенным.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела оригинального сценария "Тариф "Новогодний" усматривается наличие роли "Странный мужчина". В режиссерском сценарии эта же роль названа "Странная женщина".

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр сцен фильма "Тариф Новогодний" с участием актрисы Татьяны Васильевой, титров фильма и рекламного ролика "Тариф Новогодний", в результате чего установлено, что фрагменты фильма с участием Васильевой Т.Г. явились основой визуального и звукового ряда рекламного ролика; согласно титрам, Татьяной Васильевой исполнена роль "Странная женщина", каких-либо иных ролей в фильме "Тариф Новогодний" истица не исполняла, персонаж "Фея" в фильме и рекламном ролике, в оригинальном и режиссерском сценариях, в монтажных листах отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что роль актрисы Татьяны Васильевой, указанная в договоре от 25.09.2008 как "Фея", и роль, фактически исполненная ею в фильме, названная в режиссерском сценарии и в титрах как "Странная женщина", является одной и той же ролью.

Сценарий является творческим документом, на основе которого создается аудиовизуальное произведение, может быть изменен и доработан. Исходя из конкретных обстоятельств дела, название роли не может быть признано существенным условием договора от 25.09.2008, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (смешанный договор).

Кроме того, из описательной части решения от 17.09.2010 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-4244/10 следует, что Васильева Т.Г. первоначально просила суд признать ее право на то, что при любом использовании ее исполнения и использования изображения должно быть указано ее имя и название роли "Фея", то есть самим истцом исполненная им роль в фильме "Тариф Новогодний" воспринимается и как "Фея", и как "Странная женщина", что свидетельствует о несущественности наименования роли в договоре, поскольку договор исполнен, фильм снят, роль сыграна.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличия между ИП Васильевой Т.Г. и ООО "Кинокомпания Телесто" противоречий в отношении предмета договора от 25.09.2008 на стадии его исполнения. Соответственно, оснований для оценки договора от 25.09.2008 как юридически незаключенного не имеется (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии письменного договора об исполнении истцом роли "Фея" не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что истцом передано исключительное право на объект смежных прав правоприобретателю исключительного права - ООО "Кинокомпания Телесто", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-85182/10-110-728 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова