Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-12584/11

г. Москва

Дело N А40-17503/11-79-144

19 июля 2011 г.

N 09АП-12584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-17503/11-79-144 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Столовая N 1" (ИНН 7704728590, ОГРН 1097746353429)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Налбандян А.В. по дов. от 18.03.2011;

от ответчика: Васильев А.В. по дов. от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 было удовлетворено заявление ООО "Столовая N 1" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.02.2011 о назначении административного наказания об административном правонарушении N 13-Ю-К.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что материалами проверки доказан факт совершения административного правонарушения, и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из свидетельских показаний Сейновой М.Г., 05.01.2011 г.. она с Фальковым Константином, являющимся государственным налоговым инспектором, зашла в кафе, где купила пироги на сумму 820 руб., в подтверждение покупки ей был выдан чек на эту сумму от 05.01.2011, который она передала Фалькову К.

На основании поручения от 26.01.2011 г..N 26/4 налоговыми инспекторами Фальковым К.Г. и Дьячковым А.С. была проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "Столовая N 1" денежных средств, полученных от покупателей, с применением ККТ по адресу: Москва, ул. М. Пироговская, д. 16. за период с 01.01.2010 по 24.01.2011, по результатам которой был составлен Акт проверки от 09.02.2011 г.. N 13.

Из указанного Акта следует, что сумма выручки согласно фискальным отчетам ККТ за проверяемый период составила 17 686 381 руб.11 коп., согласно данным кассовой книги Общества оприходовано 17 686 381 руб.11 коп. Расхождение между суммами денежных средств отраженных по фискальным отчетам и денежными средствами в кассовой книге за проверяемый период отсутствует.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники на сумму 820 руб., поскольку согласно счету от 05.01.2011, выданного сотрудником Общества, сумма в размере 820 руб. на контрольной ленте ККТ ПРИМ-08Т зав. N 104880 за 05.01.2011 не обнаружена.

09.02.2011 по факту не применения ККТ на сумму 820 руб. в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 13-Ю-К по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России N 4 по г. Москве от 16.02.2011 N 13-Ю-К Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Общества, связанные, в том числе с наличием либо отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, налоговым органом в данном случае выяснены не были.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Анализируя материалы дела, в том числе, спорный чек, суд правильно обратил внимание на то, что в нем отсутствуют какие-либо реквизиты, подтверждающие факт его выдачи именно Обществом, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара (пирогов) непосредственно самим Обществом.

Так, в этом чеке не указаны такие обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, как наименование организации, ИНН организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека. Также в спорном чеке отсутствуют сведения о кассире, выдавшем данный чек, или официанте, обслуживающем стол N 122, время закрытия счета.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что сам факт приобретения Сейновой М.Г. пирогов на сумму 820 руб. по спорному чеку именно у Общества не подтвержден. При отсутствии иных доказательств сделать вывод о том, каким образом данный чек был получен Сейновой М.Г., и от какого именно лица, не представляется возможным. Иные чеки, выдаваемые Обществом за реализуемый им товар по указанному выше адресу, налоговым органом не исследовались.

Кроме того, из свидетельских показаний бармена ООО "Столовая N 1" Портунова А.С, следует, что такие чеки как спорный, заявителем не выдаются; также отметил тот факт, что в Обществе по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 16 находится 20-30 столов.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-17503/11-79-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко