Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-12820/11

г. Москва

Дело N А40-133742/10-72-647

21 июля 2011 г.

N 09АП-12820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-133742/10-72-647, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "НОРМАТИМПЭКС" (ИНН 7736012128, ОГРН 1027700125090)

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плешков Ю.А. по дов. от 24.12.2010;

от ответчика: Романов Е.Д. по дов. от 13.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОРМАТИМПЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни N 10207000-453/2010 от 06.10.2010 года о признании ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 г.. заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Мурманская таможня не согласилась с решением, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований таможенный орган указал, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, во исполнение обязательств по договору комиссии N С4220-40-9 от 29.12.2009 г.., заключенного с ОАО "Кольская ГМК" (комитент), Общество заключило с компанией "Метал Трейд Оверсиз АГ", Швейцария, контракт N 09/1/11-066 от 17 декабря 2009 г.. (далее - Контракт), в соответствии, с условиями которого Общество приняло на себя обязательства продать компании "Метал Трейд Оверсиз АГ" (Покупатель) в 2010 году 30 000 тонн электролитических никелевых катодов марок H-1/H1Y, Н-2, Н-3, Н-4 (далее - Товар).

Декларирование товара, заявленного в ГТД N 10207050/280510/0002152, производилось таможенным брокером (представителем) ЗАО "ТЛК" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера N 0718/3-Б от 03.01.2001 г.. по поручению декларанта - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

28.05.2010 г.. в 10:24 Общество направило по каналам электронной связи таможенному брокеру комплект документов, необходимый для таможенного оформления Товаров, планируемых к погрузке на т/х "А.Сибиряков". В числе отправленных документов был инвойс N 09/1/11-066-332Т от 28.05.2010 г.. на партию Товара, реализуемого в рамках Контракта.

Непосредственно после отправки документов таможенному брокеру, Обществом была обнаружена техническая ошибка, допущенная в инвойсе N 09/1/11-066-332Т от 28.05.2010 г.., вместо электролитического никеля марки Н-1У в инвойсе был ошибочно указан электролитический никель марки Н-1, для которого и была рассчитана стоимость товара.

В целях недопущения ошибки, которая могла быть допущена при таможенном оформлении Товара, инвойс был исправлен, повторно подписан руководством Общества, отсканирован и передан таможенному брокеру по каналам электронной связи повторно 28.05.2010 г.. в 11:19.

Однако 28.05.2010 г.. в период с 10:24 до 11:19 инвойс с ошибочным указанием марки никеля таможенным брокером уже был представлен таможенному органу в рамках комплекта документов к ГТД N 10207050/280510/0002152.

28.05.2010 г.. после 13 час. 00 мин. на таможенный пост Морской порт Мурманск представителем таможенного брокера было представлено письмо с просьбой произвести корректировку сведений заявленных по ГТД N 10207050/280510/0002152. и предоставлен исправленный инвойс от 28.05.2010 г.. N 09/1/11-066-332Т с указанием правильной марки и стоимости вывозимого товара.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченным лицом Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010 г.. N 10207000-453/2010 по ст.16.7 КоАП РФ.

По результатам проверочных мероприятий 24.09.2010 г.. в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-453/2010.

Постановлением ответчика от 06.10.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 10207000-453/2010 ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ не доказан.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции являются обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу, недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что 28.05.2010 г.. в 10:24 заявителем по каналам электронной связи таможенному брокеру в числе документов, необходимых для таможенного оформления Товаров, был направлен инвойс N 09/1/11-066-332Т от 28.05.2010 г.., содержащий техническую ошибку в части указания марки электролитического никеля и его цены.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 г.. таможенным брокером было получено два инвойса. Первоначальный инвойс содержал сведения о товаре - электролитический никель резанный 4х4 марки Н-1, последующий же инвойс содержал сведения о никеле марки Н-1У. Техническая ошибка, допущенная заявителем в первоначально направленном инвойсе, была исправлена заявителем в течение часа.

Кроме того, сразу же после обнаружения ошибки, а именно в тот же день - 28.05.2010 г.. Мурманским филиалом ЗАО "ТЛК" была произведена корректировка таможенной стоимости товара с доплатой таможенных платежей на сумму 7 707 руб. 30 коп. и исправленный инвойс от 28.05.2010 г.. N 09/1/11-066-332Т с другими сведениями о цене и марке задекларированного товара с заявлением о корректировке заявленных сведений был представлен таможенному органу.

Таким образом, в настоящем случае, ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил за нарушение которых ст.16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На дату возбуждения дела об административном правонарушении - 24.08.2010 г.. наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ уже не имела место.

Исходя из изложенного, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным в действиях Обществом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ .

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Законные основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-133742/10-72-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко