Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-13721/11

г. Москва

Дело N А40-16418/11-92-136

26 июля 2011 г.

N 09АП-13721/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-16418/11-92-136 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении N 2/948/7

при участии:

от заявителя:

Новожилов А.В. по доверенности лот 09.03.2011 N 11/244;

от ответчика:

Гартман Д.В. по доверенности от 03.12.2010 N 433/12;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 2/948/7 от 26.01.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" на АЗС N 433, расположенной по адресу: Московская область, г.Клин, 88 км Ленинградского шоссе, в ходе которой установлено нарушение п.7, 8, 9 ст.7 названного закона, выразившееся в невыполнении работ по уборке наледей, а именно: территория АЗС 433 покрыта наледью толщиной около 5 см., не обработана противогололедными материалами.

Результаты осмотра территории отражены в акте осмотра территории от 18 января 2011, с приложением к нему фотоснимков территории, составленного с участием двух свидетелей (понятых).

Уполномоченным должностным лицом ответчика 25 января 2011 составлен протокол N 2/948/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 26 января 2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок

общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и

общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди относятся:

1) удаление снега (вывоз);

2) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

3) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Как следует из материалов дела, тот факт, что территория проверяемой АЗС покрыта наледью толщиной около 5 см., не обработана противогололедными материалами подтверждается актом осмотра территории от 18.01.2011 с приложением к нему фотоснимков территории, составленного с участием двух свидетелей (понятых), протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 N 2/948/7, постановлением об административном правонарушении от 26.01.2011 N 2/948/7.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, Обществу вручено уведомление с указанием даты и времени составления протокола (л.д. 32), при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Залевский С.С., с доверенностью от Общества выданной перед совершением данных процессуальных действий. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе, при составлении которого участвовал законный представитель Общества, кроме того, ему вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.36).

Таким образом, оснований полагать, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Штраф наложен в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-16418/11-92-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин