Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-13729/11

г. Москва

Дело N А40-2641/11-92-25

18 июля 2011 г.

N 09АП-13729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

МГУП "Мосфлит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-2641/11-92-25

по заявлению МГУП "Мосфлит" (ОГРН 1027739697281, 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., дом. 6)

об оспаривании постановления от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.32-1128/10

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 17.01.2011;

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мослифт" (далее- заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФАС) от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.32-1128/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части административного штрафа, снизив его размер до минимального - одной сотой суммы выручки от реализации товара, что составило 1 230 583 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится достаточно оснований для вывода о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию УФАС, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС от 27.05.2010 по делу N 7-01/11-4/10 действия МГУП "Мослифт", ООО "Связьпроект", ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", ЗАО "Домофон-Сервис", ООО "Профи-Клаб", ООО "Аи-Видео", ООО "Микротест", а также ЗАО "Фирма "Вектор+" признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео (теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБТ) на территориях административных округов города Москвы (реестровый номер торгов 12-0183370-09) по лотам N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 путем поддержания цен на торгах.

25.10.2010 УФАС в отношении Предприятия составлен протокол N 07-03/14.32-1128/10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении N 07-03/14.32-1128/10, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 152 915 руб.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя в датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-91889/10-119-493, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении требований участников аукциона (в том числе и МГУП "Мослифт") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.05.2010 по делу N 7-01/11-4/10 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие совершенного МГУП "Мослифт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

При анализе Протоколов хода открытого аукциона от 21.12.2009 по лотам N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 антимонопольным органом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы об особенностях поведения МГУП "Мослифт", ООО "Связьспецпроект", ООО "Инновации Технологии Сервис", ООО "СМС", ЗАО "Домофон-Сервис", ООО "Профи-Клаб", ООО "Аи-Видео", ЗАО "Фирма "Вектор+" и ООО "Микротест", свидетельствующие о том, что в действиях участников аукциона было установлено равномерное и единообразное снижение цены контракта на минимальное количество пунктов от начальной стоимости лотов, что указывает на ограничение конкуренции, выразившееся в отсутствии соперничества.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае МГУП "Мослифт" не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера назначенного штрафа до минимального является правильным, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует достаточное обоснование определения размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не приведено, что свидетельствует о незаконности постановления в части наложения штрафа, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-2641/11-92-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова