Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-13862/11

г. Москва

Дело N А40-125943/10-7-1107

"19" июля 2011 г.

N 09АП-13862/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-125943/10-7-1107, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 77095114175, ОГРН 1037739949719) к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрав" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705), с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы и Росимущества в качестве третьих лиц

о понуждении заключить договор субаренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Валеева Н.В. по доверенности от 13.05.2011 г.. N 88, Устинкина О.В. по доверенности от 13.05.2011 г.. N 90;

от третьих лиц: - от ДЗР - Кравец А.Г. по доверенности от 17.06.2011 г.., от Росимущества - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" о понуждении ответчика заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13, расположенный по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1,2,3аб, 5.

Иск заявлен на основании статьи 445 (ч.4) Гражданского кодекса РФ и мотивирован п.5.1.2 инвестиционного договора и п.1.2 заключенного к нему соглашения N 3 от 01.06.2004 г.., согласно которым в целях реализации инвестиционного договора ответчик обязывался передать истцу в субаренду вышеуказанные земельные участки, находящиеся под вышеуказанными объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г.. ООО "ЕвроСтрой" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО "ЕвроСтрой" - отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава"- изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договора аренды N м-01-027155 от 06.08.2004 г..

В обоснование доводов жалобы ООО "ЕвроСтрой" ссылается на то, что судом сделаны неправомерные выводы о недействительности договора аренды от 06.08.2004 г.., поскольку право собственности на спорный земельный участок РФ приобрела только в апреле 2010 г.. и на момент заключения спорного договора собственность на участок не была разграничена, у ДЗР были полномочия на его (договора) заключение.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" ссылается на то, что установленный судом факт о недействительности договора аренды имеет преюдициальное значение, в то время как суд необоснованно пришел к указанному мнению поскольку, данный нормативный акт был принят через два года после подписания вышеуказанного договора, в связи с чем, не может быть применим к отношениям, урегулированным данным договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, возражали против доводов апелляционной жалобы истца; представитель третьего лица - ДЗР - возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Представители истца и Росимущества и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.03.2004 г.. между ФГУП "ДЕЗЗ" и ООО "ЕвроСтрой", с согласия ТУ Росимущества по Москве, был заключен инвестиционный договор N ИД-10/17 на строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Соляна д.7, стр.2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкцию стр.7 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 г., общей площадью не менее 20 100 кв.м.

Пунктом 5.1.2 данного договора и пунктом 1.2 заключенного к нему соглашения N 3 от 01.06.2004 г.. стороны согласовали, что ФГУП "ДЕЗЗ" обеспечивает передачу ООО "ЕвроСтрой" в субаренду земельные участки, находящиеся под вышеуказанными объектами недвижимости.

В связи с чем, для исполнения вышеуказанного договора между ФГУП "ДЕЗЗ" и ДЗР г.Москвы сроком до 30.11.2024г.был заключен договор аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004 г.., (зарегистрированный в установленном законом порядке 26.10.2004 г.. - регистрационная запись N 77-01/05-12/2004-37), общей площадью 2.520 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1, 2, 3АБ, 5 и предоставленный для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории.

Также из материалов дела усматривается, что 07.04.2010 г.. на земельный участок, предоставленный ответчику в рамках договора аренды N М-01-027155 от 06.08.2004 г.., зарегистрирована собственность Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-14/003/2010-248).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив их в совокупности с применением статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для имущества, находящегося в федеральной собственности, не требуется проведение процедуры разграничения государственной собственности, т.к. право федеральной собственности на данное имущество возникает исходя из предназначения данного имущества в силу прямого нормативного указания, в связи с чем у ДЗР г.Москвы отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционных жалоб о том, что до момента признания права собственности за Российской Федерацией - право г. Москвы на данный объект не было признано недействительным, в связи с чем, в 2004 году ДЗР г. Москвы правомерно распорядилось спорным объектом недвижимости и передало землю в аренду ФГУП "ДЕЗЗ", а выводы суда о ничтожности договора аренды от 06.08.2004 г.. N М-01-027155 подлежат исключению из мотивировочной части решения как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости , находящиеся в федеральной собственности, и в силу указанной выше нормы земельный участок, занятый данными объектами, является федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-125943/10-7-1107 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов