Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-13876/11

город Москва

Дело N А40-122073/10-141-1016

25 июля 2011 г.

N 09АП-13876/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-122073/10-141-1016 , принятого судьей Дзюба Д.И. по иску (заявлению) ООО "ПРБ-Лизинг" к ООО "ОЕР" 3-е лицо: ООО "Фирма "ИРМА" Об изъятии имущества при участии представителей: от истца: Баталов А.А. по доверенности от 14.02.2011 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" (далее - ответчик) об изъятии имущества стоимостью 12 000 000 руб. согласно перечня, ссылаясь на ст.ст. 450, 489 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "ИРМА".

Решением суда от 19.04.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи оборудования N 09/04/10, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику оборудование поименованное в приложении N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить данное оборудование.

В разделе 2 договора определены общая стоимость оборудования и порядок внесения оплаты. Ответчик произвел оплату только первого и второго платежа со сроками уплаты 15 числа мая, июня 2010.

В нарушение принятых обязательств платежи по срокам уплаты 15 июля и 15 августа 2010 ответчиком не были осуществлены.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае если покупатель не производит очередной платеж за оборудование в указанные сроки, продавец вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора, и потребовать возврата переданного оборудования при условии, что общая сумма внесенных платежей не превышает половину стоимости оборудования, указанной в п.1.2. настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика телеграммы о расторжении договора, с требованием возвратить оборудование.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии спорного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию пункта 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оборудования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи имущества истцом ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны договорились, что оборудование до момента его полной оплаты будет находиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, Технологический переулок, д.8 Б.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком акт приема-передачи оборудования (приложение N 2 к договору купли-продажи) был подписан сторонами в день заключения договора.

По состоянию на 17.08.2010 и 06.09.2010 актами осмотров, проведенных в присутствии представителей истца и третьего лица, установлено, что спорное имущество находиться по адресу: г.Ростов-на-Дону, Технологический переулок, д.8 Б, в наличии, каких-либо замечаний не имеется (л.д. 64-65 том 1).

Из представленной в материалы дела копии Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-187/10 ИП следует, что на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 ООО "ОЕР" приняло спорное оборудование, в связи с чем возможность исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-39943/09-105-330 по иску ООО "ПРБ-Лизинг" к ООО "Фирма "ИРМА" об изъятии имущества утрачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о том, какое оборудование ему передается, по какому адресу оно находиться, подписал акт приема оборудования без претензий и замечаний, частично оплатил стоимость оборудования, с какими-либо заявлениями относительно установления места нахождения приобретаемого имущества к истцу не обращался

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-122073/10-141-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова