Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-13956/11

г. Москва

Дело N А40-66917/09-141-484

26 июля 2011 г.

N 09АП-13956/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "УпакПроЛайн" ОГРН 1067761851288 (111524, Москва, ул. Плеханова, 7) о замене Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" ОГРН 1027700496625 (127473, Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 2), с участием в деле: УФССП России по Кировской области Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кирову, не его правопреемника по иску ООО "УпакПроЛайн" к ООО "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании задолженности и договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин В.Б. по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66917/09-141-484 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО "УпакПроЛайн" взыскано 733957 руб. 02 коп. основного долга, 33374 руб. 09 коп. пени, а также 14173 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскателем был получен исполнительный лист N АС 001163237 от 22 октября 2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/45/35427/15/2009 от 07.12.2009.

При этом, 12.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107748158824 о прекращении деятельности должника (ООО "Мебельная фабрика "Лотус") в связи с его реорганизацией форме разделения.

В связи с этим, 16.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "УпакПроЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" на Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" в связи с реорганизацией ответчика в форме разделения.

Определением от 14.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел процессуальную замену ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на ООО "МФ "Лотус".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МФ "Лотус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что спорный судебный акт был принят в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствии не извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "МФ "Лотус". Кроме того, заявителем указано, на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Кодека, поскольку к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ООО "Мебельная Фабрика "Лотус" ООО "МебельСервис".

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят при отсутствии доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ООО "МФ "Лотус", а также имеется необходимость привлечения к участию в деле второго, созданного в результате разделения ответчика общества - ООО "МебельСервис", апелляционный суд перешёл к рассмотрению указанного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица определением от 22.06.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал своё заявление о процессуальной замене ответчика по делу, а представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца о процессуальной замене ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а указанное определение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 01.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66917/09-141-484 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО "УпакПроЛайн" взыскано 733957 руб. 02 коп. основного долга, 33374 руб. 09 коп. пени, а также 14173 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Мотивируя свои требования, истец правомерно указал, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" была реорганизована в форме разделения на два самостоятельных юридических лица - ООО "МебельСервис" и ООО "МФ "Лотус". Права и обязанности вновь созданных юридических лиц были распределены в соответствии с разделительным балансом, составленным по состоянию на 30.04.2010, согласно которому указанная задолженность перед истцом в размере 781504 руб. 42 коп. перешла к ООО "МФ "ЛОТУС".

При этом, о фальсификации указанного разделительного баланса ООО "МФ "ЛОТУС" не заявило.

В силу указанных обстоятельств, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В свою очередь, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие не извещённого о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО "МФ "ЛОТУС".

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-66917/09-141-484 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика (должника) по делу N А40-66917/09-141-484 Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" на Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.