Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14099/11

г.Москва

Дело N А40-77884/10-145-424

26 июля 2011 г.

N 09АП-14099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-77884/10-145-424, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" (ОГРН 1027739172911, 109028, г.Москва, Хохловский пер., д.10, стр.6)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

третье лицо: ОАО "Центр межотраслевых инвестиций"

об отмене постановления от 27.05.2010 N 93-2010-Ю77-001-001

при участии:

от заявителя:

Бойкова О.С. по доверенности от 12.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.05.2010 г.. N 93-2010-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000руб.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права- длительное изготовление решения в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ), неверное истолкование норм материального права, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку по делу оспаривалось постановление о привлечении Общества по ч.2 ст.15.23.1, судом же рассмотрен вопрос о законности постановления о привлечении по ч.4 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.12.2009 г.. в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба (вх. N 11-1/34524) Открытого акционерного общества "Центр межотраслевых инвестиций" являющегося акционером Заявителя, владеющим 280 обыкновенными именными бездокументарными акциями, о не вручении ему сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Заявителя, назначенного на 19.11.22009.

Для проверки сведений, изложенных в жалобе Акционера, ответчик в рамках проведенной камеральной проверки в адрес заявителя были направил предписания о представлении документов N 1523 от 16.12.2009 г.. (исх. N 07-08/23069), N14 от 11.01.2010 г.. (исх. N 07-08/103).

Во исполнение Предписаний заявителем в ответчику 29.12.2009 г.. (вх. N 07-07/36975) и 10.02.2010 г.. (вх. N 07-07/3453) представлены документы, из которых следовало, что 28.10.2010 г.. состоялось заседание совета директоров заявителя, на котором принято решение о созыве 19.11.2009 г.., по его инициативе, внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИД "Литературная газета" в форме заочного голосования (без совместного присутствия акционеров) с использованием бюллетеней для голосования.

Повестка дня включала вопросы:

1.О внесении изменений в устав ОАО "ИД "Литературная газета".

2.Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

3.Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп".

4.Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Регионального общественного фонда поддержки развития отечественной словесности.

Указанным решением Совета директоров определены дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Заявителя- 29.10.2009 г.., дата предоставления акционерам бюллетеней для голосования- 29.10.2009 г.., дата окончания приема бюллетеней- 17.11.2009 г.., установлен порядок сообщения акционерам о подготовке и проведении собрания путем вручения каждому акционеру под роспись письменного уведомления, утверждена форма и текст бюллетеня для голосования, а также решены иные процедурные вопросы.

По состоянию на 29.10.2009 г.. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров были включены ОАО "Центр перспективных инвестиций" и еще три акционера, местом нахождения которых является г.Москва.

Заявителем в РО ФСФР России в ЦФО также представлена копия Акта об отсутствии кворума для проведении внеочередного общего собрания акционеров заявителя, составленного 19.11.2009 г.., согласно которому "количество акций, которым обладают акционеры (их представители), направившие бюллетени до 17.11.2009 для принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров- 0 акций, что составляет 0% голосов об общего количества обыкновенных именных акций в уставном капитале Заявителя. Кворума для проведения собрания не имеется".

Признав, что Заявителем 19.11.2009 фактически проведено внеочередное общее собрание акционеров без направления, в установленные сроки сообщения о его проведении акционерам, административный орган усмотрел в данных действиях Общества событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, 19.04.2010 составил по указанной выше статье КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а 27.05.2010 вынес оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания, в виде штрафа, в размере 500 тыс.рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. При этом, как верно указано в жалобе, суд фактически рассмотрел вопрос об ином составе правонарушения, которое по данному делу не оспаривалось, а именно по ч.4 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совет директоров Общества имел полномочия по отмене ранее принятого им решения о созыве внеочередного общего собрания, поскольку прямого запрета в ГК РФ и Законе об акционерных обществах по совершению данного действия нет, что свидетельствует о недоказанности наличия вмененного Обществу события правонарушения.

Между тем, данный вывод суда коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Федеральный закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,- не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п.9 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, осуществляется путем направления им письменного уведомления или вручения под роспись, не позднее 20 календарных дней до даты его проведения.

Как указано выше, решением от 28.10.2009 Совета директоров, установлен порядок сообщения акционерам о подготовке и проведении собрания путем вручения каждому акционеру под роспись письменного уведомления, что соответствует требованиям Закона и Устава. При этом, как установлено административным органом, данная обязанность Обществом выполнена не была, при том, что все лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров располагались в г.Москве.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, административным органом установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с отменой решения совета директоров от 28.10.2009 г.. (протокол от 29.10.2009 г.. N 09-10-28/1) обязанность заявителя, предусмотренная ст.52 Федерального Закона направить или вручить сообщение акционерам о подготовке и проведении общего собрания акционеров, у заявителя отсутствовала.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, в целях проверки относимости и допустимости указанного доказательства, представителю общества было предложено представить доказательства направления протокола совета директоров Общества от 29.10.2009, заинтересованным лицам. При этом, представитель указал на отсутствие таковых доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.64-71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что представленный Заявителем ответчику акт об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров заявителя, составленный 19.11.2009 г.. подтверждает факт его проведения, поскольку, при обстоятельствах указанных Заявителем, составление указанного акта, не предусматривается.

Кроме того, из положений ст.103 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.65 Федерального закона, Устава Заявителя следует, что совет директоров Общества не наделен полномочиями по отмене решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, коллегия считает установленным в действиях (бездействии) Общества административным органом событие вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Коллегией проверена процедура привлечения Общества к ответственности, при этом нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя Общества. (т.1 л.д.13).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.05.2010 в присутствии законного представителя Общества. (т.1 л.д.4).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-77884/10-145-424 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" (ОГРН 1027739172911) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 27.05.2010 по делу N 93-2010-Ю77-001-001 о привлечении ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова