Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14107/11

город Москва

Дело N А40-2719/11-21-25

26 июля 2011 г.

N 09АП-14107/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-2719/11-21-25, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ООО "ФЕРРИТ") (ОГРН 5087746301935)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нистратенко Д.Ю. по дов. от 16.03.2010;;

от ответчика - Семенова М.Н. по дов. от 02.02.2011 N 04/13 дов; Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2010 N 04/56 дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10129023/250610/0001201.

Решением от 30.03.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия в представленных ООО "ФЕРРИТ" с ГТД документах и сведениях полной и достаточной информации, позволяющей определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Московская таможня представила письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у декларанта законных оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение условий внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN В.V." LLP (Нидерланды), заявителем на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни представлена к таможенному оформлению ГТД N 10129023/250610/0001201 товара: "силикокальций- металлургическое сырье...", страна происхождения Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 7202998000 ТН ВЭД ТС.

В ходе таможенного оформления товаров в порядке ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу (запрос о предоставлении дополнительных документов от 25.06.2010 N 1 в срок до 06.08.2010).

25.06.2010 после таможенного оформления товары в порядке п. 6 ст. 323 ТК РФ выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

06.08.2010 от ООО "ФЕРРИТ" в таможню поступила часть запрошенных дополнительных документов (вх. МТ N 3043 от 06.08.2010).

Ответчиком после проведения анализа, в том числе, дополнительных документов приняты решения о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости в связи с этим корректировки стоимости путем изменения величины таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара (письмо таможни от 10.08.2010 N 50-38/870 "О направлении решения").

В связи с неявкой декларанта в установленный срок, таможенный орган в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"), последовательно применив предшествующие методы деления таможенной стоимости товаров (ст.ст. 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе"), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

17.09.2010 г.. ввиду принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров ответчиком составлены декларация таможенной стоимости товаров ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС), о чем декларант уведомлен письмом таможни от 17.09.2010 N 50-38/961 с направлением ДТС-2 и КТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятого таможенным органом решения.

Согласно пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

На основании п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 19.1 Закона таможенном тарифе" при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

При этом согласно пп.5,7 п.1 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст.19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Судом первой инстанции установлено, что анализ представленных ООО "ФЕРРИТ" документов выявил наличие ограничений применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются документально подтвержденными.

Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта от 02.02.2010, заключенного ООО "ФЕРРИТ" с компанией "METAKERN B.V." LLP поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA-Рига (Инкотермс 2000), а в силу п. 4.10 контракта - со склада продавца.

Как следует из материалов дела, поставка товаров была осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Китая в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными N N 182571, 182572 - в графе 4 "особые заявления отправителя" которых указано, что "груз прибыл водным транспортом из Китая" в Латвию, латвийскими железными дорогами. В каждой из перечисленных ж/д накладных проставлена номерная печать с надписью "транзит".

При этом в графе 23 "документы, приложенные отправителем" указаны номера латвийских таможенных деклараций N 10LV00021010 (Д0423О, Д041Р8), которые в комплекте документов отсутствуют. Номер представленного заявителем в таможенные органы экспортной латвийской декларации не соответствуют номерам таможенных деклараций, указанным в графе 23 ж/д накладных. Кроме того, в ж/д накладных отсутствуют ссылки на экспортные латвийские декларации.

Кроме того, как следует из документов, оформленных ООО "ФЕРРИТ" по аналогичной поставке товара - "марганец необработанный" (ГТД N 10129022/070710/0000399), в графе 6 ж/д накладной N 184024 содержится указание на транзитное декларирование.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть приобретены на территории Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA-Рига, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс и другие представленные заявителем документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, а включенные транспортные расходы по перевозке товаров из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены. Представленные ООО "ФЕРРИТ" контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 с иностранной компанией-экспедитором "Unicore Overseas Limited", счет от 08.06.2010 г. N 894, выставленный данным экспедитором за перевозку товаров, платежное поручение от 15.06.2010 г. N17 не подтверждают транспортные расходы по доставке товаров железнодорожным видом транспорта из Латвии до места ввоза на таможенную территорию РФ. Документы, подтверждающие доставку контейнеров СRXU2093090, MEDU2303014, MSCU6690888, MSCU3342549 в таможенный орган заявителем не представлены.

В связи с изложенным, довод общества о документальном подтверждении данных при заявлении таможенной стоимости судом апелляционной инстанции не принимается.

Необоснованной является ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений Киотской конвенции от 18.05.1973 г., поскольку согласно данной конвенции понятие "таможенный транзит" означает таможенную процедуру, в соответствии с которой товары транспортируются под таможенным контролем из одного таможенного органа в другой; понятие "операция таможенного транзита" означает транспортировку товаров под таможенным транзитом из органа отбытия в орган назначения.

Учитывая, что груз, находящийся под процедурой таможенного транзита, не может быть продан и, соответственно, приобретен на территории транзитного государства, поскольку находится под таможенным контролем, вывод суда первой инстанции о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть проданы и, соответственно, приобретены на территории государства Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA - Рига является правомерным.

Суд первой инстанции также установлено расхождение сведений о химическом составе товара, указанного в документах, выражающих содержание сделки, и товара, задекларированного в ГТД.

Так, в спецификации, запросе на поставку и в коммерческом предложении указан химический состав товара - силикокальций: (Са: 30.000% мин, 50.000% макс, А1; 2.000% макс, С: 0.500% макс, Р: 0.020 %макс), который не соответствует химическому составу товара, заявленного в ГТД и указанного в латвийской экспортной декларации N 10LV00021020525064 (С:0.98%, S:0,062%, Р:0,033%, Si: 58,14%, А1: 1,46%, Са: 30.95%).

Принимая во внимание, что основные составляющие задекларированного товара не соответствуют основным составляющим товара, согласованного в спецификациях, а также учитывая заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.09.2010 г. N 8/2691/2010, вывод суда первой инстанции о том, что спецификации, запросы, коммерческие предложения, инвойсы на поставку товара с одним химическим составом не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость задекларированного в ГТД товара с другим химическим составом является правомерным.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда в части расхождений стоимости товаров за единицу веса опровергается материалами дела, в частности, в спецификации от 01.06.2010 N 5, инвойсе от 08.06.2010 N 1207-10159-64 цена ввозимого товара определена за МТ (малую тонну) и составляет 885 евро. В ГТД, латвийской декларации и во всех приложениях к инвойсам стоимость в 855 евро определена просто за 1 тонну товара. При этом, судом первой инстанции указано, что цены на данный товар приведены в справочниках ВНИКИ и "Цена Дайджест", в которых в конце каждого номера имеются условные обозначения и краткий терминологический словарь, согласно которых 1МТ (малая тонна) равна 907,2 кг., следовательно, и цена товара в 855 евро является стоимостью 907,2 кг.

Таким образом, стоимость товара, определенная условиями внешнеторгового контракта (855 евро за 907,2 кг.), не соответствует стоимости товара, заявленного в ГТД (855 евро за 1000 кг.).

Из материалов дела следует, что в графе 2 ГТД 10129023/250610/0001201общество в качестве отправителя товара заявило иностранную компанию "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД". Однако, согласно представленному в подтверждение транспортных расходов контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 перевозчиком декларируемого груза является "Unicore Overseas Limited". При этом, в накладных NN 182571, 182572 данная компания указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

Также имеются прошедшие таможенную границу РФ с отметками пограничного таможенного органа приложения к инвойсам N N LFL5726, LFL9138, согласно которым компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" является отправителем товара и действует по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, на который имеется ссылка, что подтверждает наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN B.V.".

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенные органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. При наличии признаков такой зависимости декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая факт непредставления заявителем документов по запросу таможенного органа в подтверждение полномочий "ЛАТ ФАСТ ЛОГИСТИКС ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по внешнеторговому контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. При этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 19 Закона "О таможенном тарифе", является ограничением для применения выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что непредставление декларантом документов об участии в сделке третьих лиц не может служить основанием для вывода о зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с документальным не подтверждением данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, а также в связи с выявлением ограничений в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости, законные основания для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров отсутствуют.

Учитывая, что декларант в установленный таможенным органом уведомлением о принятом решении с предложением произвести корректировку таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, срок не явился, таможенная стоимость товара, оформленного по спорному ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно путем последовательного применения предшествующих методов деления таможенной стоимости товаров с учетом ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем документы не отвечают требованию достаточности, предусмотренному п.п. 4, 5 ст. 323 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-2719/11-21-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов