Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14161/11

г. Москва

Дело N А40-37710/11-149-87

18 июля 2011 г.

N 09АП-14161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-37710/11-149-87, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, Правды д.8, кор.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (150003, Ярославль, Войнова, д.1),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:

Андриященко Ю.С. по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 01.03.2011 N 222.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Считает, что пункты договора, включающие безакцептное списание с расчетного счета заемщика денежных средств в погашение задолженности по договору, условия по внесению изменений в договор, в том числе в тарифы Банка , в одностороннем порядке, а также по досрочному погашению кредита не ущемляют права заемщиков и не нарушают Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику, ст.ст. 310, 315, 450, ч 1 ст. 452, ч. ч. 1, 2 ст. 810 , ч 2 ст.819, ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, Положение о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 03.10.2002 г.., п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункт 4 п. 3.1. Положения порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998 г.., ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Банк незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.., Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1992 г.. прокуратурой Кировского района г. Ярославля были выявлены факты нарушения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что 11.12.2010 г.. по месту нахождения кредитно-кассового офиса Банка по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.23 между гражданином (заемщиком ) и Банком был заключен кредитный договор N 2129610218 от 11.12.2010 г.., на условиях, ущемляющих установленные действующим законодательством права потребителей, содержащихся в следующих пунктах договора:

- в соответствии с п. 11. раздела II, при наличии у заемщика любых счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, банк без специального на то согласия заемщика вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства на погашение задолженности по договору;

- в соответствии с п. п. 12,13 раздела V, банк вправе вносить изменения в договор, в том числе в тарифы Банка, в одностороннем порядке на основании ст.ст. 310, 450 ГК РФ с учетом требований ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения договора, а также при проведении Банком маркетинговых операций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размера вознаграждений за свои услуги. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в договор, заемщик имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора при соблюдении условия о погашении задолженности по кредиту в течение 7 рабочих дней. При непогашении задолженности по кредиту и не получении банком вышеуказанного заявления заемщика до вступления в силу изменений и дополнений к договору, такие дополнения и изменения считаются согласованными заемщиком (п. 13.4 разд. V, п.4 разд. IV).

По факту проведения проверки 08.02.2011 заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля А.В. Захаровой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

01.03.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области С.Н. Муравьевым вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении N 222, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч 2 ст. 14.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из п. 11. раздела II договора, при наличии у заемщика любых счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, банк без специального на то согласия заемщика, вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства на погашение задолженности по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный пункт не ущемляет права заемщика и соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п.1.ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов/вкладов заемщика противоречит его законному праву самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.

Пунктами 12,13 раздела V Договора предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в договор, в том числе в тарифы Банка, в одностороннем порядке на основании ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ с учетом требований ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения договора, а также при проведении Банком маркетинговых операций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размера вознаграждений за свои услуги. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в договор, заемщик имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора при соблюдении условия о погашении задолженности по кредиту в течении 7 рабочих дней. При непогашении задолженности по кредиту и не получении банком вышеуказанного заявления заемщика до вступления в силу изменений и дополнений к договору, такие дополнения и изменения считаются согласованными заемщиком (п. 13.4 разд. V, п.4 разд. IV).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что данные пункты соответствует действующему законодательству и не нарушают права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей статье 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Положением статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, заключаемые договора с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание.

Право заемщика досрочно погасить кредит лишь по истечении определенного времени также ущемляет его права как потребителя.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и Гражданский кодекс РФ не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований.

Из пункта 3 раздела 5 условий договора ( л.д.92) следует, что Банк не разрешает досрочное погашение задолженности по кредиту, т.е. заранее устанавливает запрет заемщику на досрочный возврат займа, что противоречит ч. 2 ст. 810 ГК РФ и необоснованно ограничивает право заемщика (гражданина - потребителя), устанавливая мораторий на погашение задолженности сроком на 6 месяцев со дня предоставления кредита ( поле 39 заявления на предоставление кредита) .

Таким образом, у заемщика (гражданина - потребителя) возникают дополнительные имущественные обязательства по погашению задолженности по кредиту в виде уплаты процентов за период пользования кредитом, установленный Банком, а именно за 6 месяцев, против предоставленного законом права в любое время досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за 1, 2 или 3 месяца, в зависимости от периода пользования кредитом по усмотрению заемщика.

Запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует о невозможности гражданина - потребителя отказаться от исполнения договора и влечет для него дополнительные имущественные обязательства по погашению задолженности по кредиту перед заемщиком ( Банком).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о безакцептном списании с расчетного счета заемщика денежных средств в погашение задолженности по договору, условий по внесению изменений в договор, в том числе в тарифы Банка, в одностороннем порядке, а также по досрочному погашению кредиту, ущемляет установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-37710/11-149-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова