Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14219/11

г. Москва

Дело N А40-14670/11-21-133

18 июля 2011 г.

N 09АП-14219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "НерудСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-14670/11-21-133, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "НерудСтрой" (ОГРН 1085074003156, 142111, Московская область, Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.7)

к 1) Савеловскому отделу СП УФССП по Москве, 2) УФССП по Москве, 3) судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела СП УФССП по Москве Бессмертному А.А.,

третье лицо: ООО "РСУ Монолит"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Болотникова Е.В. по доверенности от 01.03.2010;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) Бессмертный А.А. удостоверение 10-00807;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НерудСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Савеловскому отделу СП УФССП по Москве, УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела СП УФССП по Москве Бессмертному А.А., третье лицо ООО "РСУ Монолит" о признании незаконным бездействия по исполнительному листу Серии АС N 001569119, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу NА40-5111/10-132-44.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недопущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено, судебные приставы-исполнители постоянно меняются, бездействуют, нарушая требования п.8 ст.30, ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и что о причинах неисполнения или приостановления исполнительного действия Общество не извещалось более 11 месяцев. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что часть долга, полученная в рамках исполнительного производства перечислена на расчетный счет взыскателя, не подтверждены материалами дела. Считает нарушением факт несоответствия резолютивной и описательно-мотивировочной части, поскольку судом допущена описка в наименовании района отдела судебного-пристава исполнителя Бессмертного А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с принятым решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела СП УФССП по Москве Бессмертный А.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы несостоятельными.

Ответчики Савеловского отдела СП УФССП по Москве, УФССП по Москве и 3-е лицо ООО "РСУ Монолит", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление ООО "НерудСтрой" о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Серии АС N 001569119 по делу NА40-5111/10-132-44 подано на основании ч.1 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 судебным приставом- исполнителем Савеловского отдела СП УФССП по Москве Бессмертным А. А. был принят на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы Серии АС N 001569119о взыскании с ООО "РСУ Монолит" в пользу ООО "НерудСтрой" 2 631 288 руб. долга, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу NА40-5111/10-132-44.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу устанавливается 2-х месячный срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство велось в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами в целях проведения имущественного положения должника были направлены запросы в 5 МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ФРС по Московской области, ИФНС N 14, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наложены аресты на счета должника в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.04.2011 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 400 000 руб. и перечислении их на расчетный счет взыскателя ООО "НерудСтрой".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Отсутствие доказательств о перечислении части долга на расчетный счет взыскателя не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления , поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалом исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной и описательно-мотивировочной части ввиду расхождения в наименовании района отдела судебного пристава-исполнителя Бессмертного А.А. отклоняется, указанное несоответствие расценивается судебной коллегией как техническая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с данной нормой указанная ответчиком описка ( опечатка) не может служить основанием для отмены судебного акта, а является основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, вынесший решение, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-14670/11-21-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова