Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2746-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из недоказанности истцом стоимости и точного состава передаваемого по договору имущества, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2746-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Алгет" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Элмо" 4.002.555 рублей, составляющих стоимость имущества (бытового городка), проданного ответчику по договору купли-продажи N 97 от 10 марта 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на незаключенность договора купли-продажи, а также на отсутствие доказательств прав собственности истца на имущество и доказательств, подтверждающих, что вошедшие в состав имущества здания не относятся к недвижимому имуществу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, полагает, что сторонами был согласован предмет договора, что подтверждается актом от 12 марта 2006 года, доверенностью от 10 марта 2006 года, также считает неправильным вывод суда о характере реализованного имущества, указывает на то, что имущество не относится к недвижимому и для него не требовалось оформления в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 14 декабря 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что имущество бытового городка, являвшегося предметом договора купли-продажи N 97 от 10 марта 2006 года, должно было быть указано в Приложении N 1 (соглашении), которое являлось неотъемлемой частью договора, однако доказательств подписания данного соглашения сторонами представлено не было.

Ссылки истца на акт от 12 марта 2006 года приема-передачи имущества обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном акте не была указана стоимость каждой вещи, часть имущества (пункты 22-27) вычеркнуты, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом стоимости и точного состава имущества.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в составе имущества указывались здания (баня, столовая, два жилых барака), что требовало, в случае отнесения данных зданий к недвижимому имуществу, доказательств наличия у истца прав на это имущество, зарегистрированных в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо доказательств, подтверждающих, что спорные здания не относятся к недвижимому имуществу.

Таких доказательств (либо подтверждающих право собственности истца на недвижимое имущество либо опровергающих характер имущества как недвижимого) истцом представлено не было.

Своим правом на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, обладающим полномочиями по исследованию и оценке доказательств, истец не воспользовался, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, не обладает.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "Алгет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-64206/06-53-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алгет" - без удовлетворения.