Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14380/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-16567/11-61-140

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-16567/11-61-140, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ООО "Росторгтранс" (ОГРН 1085050003961, ИНН 5052018939)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. (по доверенности от 08.10.2010);

от ответчика: Украинцева О.С. (по доверенности N 35 от 20.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росторгтранс" о взыскании убытков в размере 40 857 руб. и штрафа в размере 10 384 рублей.

Решением от 13.04.2011 г. суд взыскал с ООО "Росторгтранс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 30 473 руб., неустойку в размере 10 384 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что штрафная неустойка начислена правомерно, а убытки на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

ОАО "Первая грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора истец произвел начисления платы за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта, а также начислил штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте, что составляет 51 241 рублей.

ООО "Росторгтанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Росторгтранс" (заказчик) 31.12.2009 г. заключен договор N ДД/УМ-50419, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. При этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства повреждения вагонов N N 67711143 и 56264690, направление их в ремонт, а также после ремонта - под погрузку. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 10 384 руб., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 27). Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из договора от 31.12.2009 г. N ДД/УМ-50419 не следует, что сторонами согласовывался порядок взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем ссылка заявителя на абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 30 473 руб. - сумма, не покрытая неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-16567/11-61-140 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова