Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14495/11

г. Москва

Дело N А40-27628/11-126-211

06 июля 2011 г.

N 09АП-14495/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-27628/11-126-211, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятько А.К. (по доверенности N 643 от 28.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Астраханская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г.

Также ОАО "Оборонэнергосбыт" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" производить ограничение подачи электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" - учреждениям Минобороны России, а также обязании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставлять ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергию в пределах, установленных условиями договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г.

Определением от 04.05.2011 г. суд отказал ОАО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств, при этом в случае перерывов энергоснабжения учреждений Минобороны России ОАО "Оборонэнергосбыт" возмещает Минобороны России убытки, таким образом, по мнению заявителя, ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на защиту интересов ОАО "Оборонэнергосбыт", а также потребителей заявителя - учреждений Минобороны России.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Ограничение отпуска электрической энергии не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, предметом которого является урегулирование разногласий по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г. в части применения тарифов и предоставления заявок на потребление электроэнергии (мощности).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование причинения истцу значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-27628/11-126-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко