Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14510/11

г. Москва

Дело N А40-134801/10-139-838

21 июля 2011 г.

N 09АП-14510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европоставка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-134801/10-139-838, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Европоставка" (ИНН 3702527724) г.Иваново, ул.Советская, д.22 А)

к МИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) г.Москва, Походный пр-д, вл.3, корп.1)

третье лицо: ООО "На Советской" г.Иваново, ул.Советская, д.22 А

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вороьева Ю.Н. по дов. от 27.11.2010 г..;

от ответчиков: Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Европоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-134801/10-139-838 удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение по делу не обжаловалось.

ООО "Европоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Вынесенным определением от 19.04.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор ООО "Европоставка" N 18 от 01.09.2010 г.. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ИКЦ "Ваше право" принял на себя обязанность представлять интересы ООО "Европоставка" в Арбитражном суде Ивановской области по делу о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность ООО "Европоставка" оплатить услуги адвокатов в размере 60 500 рублей.

В настоящем случае, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что ни из предмета договора, ни из представленных акта от 19.01.2011 г.. N 00000015, счета от 19.01.2011 г.. N 15, платежного поручения от 26.01.2011 г.. N 58 не следует, в рамках оспаривания какого именно решения ответчика, представляет интересы ООО "ИКЦ "Ваше право". Кроме того, суд указал, что согласно п.п.1 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, вместе с тем дело N А40-134801/10 (139-838), в рамках которого заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, рассматривалось в Арбитражном суде города Москве.

Однако изложенный вывод суда первой инстанции ошибочен в силу следующего.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг N 18 от 01.09.2010 г.. исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика именно в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, факт понесения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела является доказанным.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г.. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о работе проделанной представителем в рамках подготовки и рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-134801/10-139-838 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "Европоставка" судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко