Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-14618/11

г. Москва

Дело N А40-101102/10-156-865

"21" июля 2011 г.

N 09АП-14618/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г..

по делу N А40-101102/10-156-865, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция" (ИНН 7714508547, ОГРН 1037739837035)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабышева О.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Щербаков Е.В. по доверенности от 01.03.2011 г.. , Борисенко И.И. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция" (далее ООО "ИТрансэкспедиция") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 656 401 руб.34 коп., неустойки в сумме 4 214 698 руб.88 коп. по договору аренды от 25.02.2003 г.. N М-02-019604 (с учетом уточнений исковых требований , принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 000 руб. пени , в остальной части во взыскании долга и неустойки отказал в связи применением срока исковой давности, а также неправомерностью применения истцом к перечисленным ответчиком платежам по арендной плате статьи 319 ГК РФ и зачислении их в счет неустойки.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о возникновении обязанности ответчика оплачивать арендную плату с момента перехода права собственности на здание, тем самым суд нарушил статью 168 АПК РФ , не применил статью 614 ГК РФ, подлежащую применению, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РЫ является основанием для отмены решения. Денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору аренды, истец относил исключительно на погашение задолженности по арендной плате за ранее возникшие периоды, не погашая пени, как ошибочно установил суд. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение от 26.01.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.01.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил Департаменту земельных ресурсов города Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 23.01.2003 N 143 "Об установлении права пользования земельным участком Открытому акционерному обществу "866 специализированное строительное управление (механизации)" по адресу: ул. Ленская, вл. 39" между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Открытым акционерным обществом "866 специализированное строительное управление (механизации)" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.02.2003 N М-02-019604, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, площадью 31.501 кв.м, с кадастровым номером 770214008022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленская улица, вл. 39, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автобазы. Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 12.10.2006 N 2626 и на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания от 31.05.2006 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2006. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор в части замены стороны (арендатора), а также адреса земельного участка: новым арендатором считать - ООО "Итрансэкспедиция", адрес земельного участка: г. Москва, ул. Кольская, вл. 14.

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 сделана запись за N 77-77-14/017/206-412.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Исследовав и оценив представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность за период с 2 квартала 2007 г.. по 3 квартал 2010 г.. у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Департамента земельных ресурсов города Москвы о зачете поступающих платежей за спорный период в счет ранее образовавшейся задолженности и пени, поскольку платежные поручения ответчика имели в назначении платежа указание на конкретные периоды пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ" сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований засчитывать платежи ответчика в счет погашения ранее начисленных пени и задолженностей, а доводы заявителя о их неправомерности пдлежат отклонению..

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2006 г.. до 31.03.2007 г.. с учетом применения срока исковой давности на основании статей 195,196,199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не применена статья 614 Гражданского кодекса РФ , не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что суд руководствовался указанной нормой материального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.. по делу N А40-101102/10-156-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова