Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2753-07 Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2753-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-61745/06-28-259 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) отказано в иске к Правительству г. Москвы о признании права федеральной собственности на здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 40/14, стр. 3, площадью 373,9 кв.м. и г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13, площадью 474,1 кв.м., а также к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска ФАУФИ ссылается на закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГП НПО "Нефтехимавтоматика".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

МСКБ НПО "Нефтехимавтоматика" владело спорными зданиями на основании договора аренды от 14 января 1979 г. N 7/56 с ЖЭК N 7 Жилищного управления исполкома Ждановского райсовета, в последующем переоформленного на договор аренды от 14 октября 2003 г. N 0-555 между Департаментом имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и ГП НПО "Нефтехимавтоматика".

Право собственности г. Москвы на здание по адресу: ул. Большая Коммунистическая, д. 40/14, стр. 3, зарегистрировано 1 августа 2002 г.; на здание по адресу: ул. Вековая, д. 20/13, - 11 февраля 2002 г.

Распоряжением ДИгМ от 1 ноября 2004 г. N 2009-р спорное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество".

Руководствуясь нормами Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, суд пришел к выводу о законности зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные здания.

Кроме того, суд первой инстанции применил к требованиям истца исковую давность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-1139/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; иск ФАУФИ удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное имущество находилось в ведении ГП НПО "Нефтехимавтоматика", относящегося, как предприятие топливно-энергетического комплекса, к исключительной федеральной собственности, в связи с чем включение данного имущества в реестр собственности г. Москвы и последующая государственная регистрация права собственности г. Москвы являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении к требованиям ФАУФИ исковой давности, поскольку установил, что истец узнал о нарушении своего права только в феврале 2005 г.

В кассационной жалобе ГУП "Московское имущество" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное имущество в 2002 г.

Представители Правительства г. Москвы, ГУП "Московское имущество" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАУФИ, ГП НПО "Нефтехимавтоматика" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

До принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 действовал принцип единства государственной собственности, установленный ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Руководствуясь данным принципом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было передано МСКБ НПО "Нефтехимавтоматика" (правопредшественник ГП НПО "Нефтехимавтоматика") не в аренду, а в оперативное управление, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На этом основании суд, кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное имущество находилось в ведении предприятия федеральной собственности и не подлежало отнесению к муниципальному имуществу.

Суд также подтверждает правильность отказа суда апелляционной инстанции в применении к исковым требованиям исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-1139/2007-ГК по делу N А40-61745/06-28-259 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.