Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-14637/11

г.Москва

Дело N А40-149620/10-39-1299

25 июля 2011 г.

N 09АП-14637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-149620/10-39-1299, судьи Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ИВА" (ОГРН 1084220003658, 654027, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Лазо, д.18)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, 121099, г.Москва, пер.Прямой, д.12, стр.1)

о взыскании 3 830 438 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца:

Барсуков А.И. по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 31.07.2010 N Т/ИиР-ДП785/0 в размере 3 784 487 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 950 руб. 99 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 20.04.2011 суд взыскал с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ООО "ИВА" 3 784 487 руб. 10 коп. основного долга, 45 950 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 152 руб. 19 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиции и Ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение условий договора поставки истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИВА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, произведя частичную оплату поставленного товара, ответчик тем самым одобрил действия лица, получившего продукцию от его имени.

Представители ООО "Инвестиции и Ресурсы", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "ИВА" (продавец) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 31.07.2010 N Т/ИиР-ДП785/0, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с Ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а ответчик - принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поставки товар, указанный в Ценовом листе, поставляется продавцом отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

ООО "ИВА" в рамках указанного договора, в редакции протокола разногласий от 31.07.2010, поставило ООО "Инвестиции и Ресурсы" товар на общую сумму 4 102 193 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Пунктами 5.1-5.3 договора поставки установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течении 42 календарных дней с даты поставки. Под датой оплаты понимается дата приема обслуживающим банком покупателя платежных документов к исполнению и/или дата получения стороной заявления о зачете. Оплата товара производится только на основании товарной накладной и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора и представленных покупателю в момент передачи товара.

Ответчик, приняв товар без каких-либо возражений по количеству и качеству, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, факт поставки товара не оспорил. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 315 582 руб. 88 коп. и возвращен на сумму 2 124 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 784 487 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "ИВА" за поставленный товар суммы в размере 3 784 487 руб. 10 коп. ООО "Инвестиции и Ресурсы" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных в нарушение условий договора поставки отсутствуют подписи представителя ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны представителями ответчика, заверены печатью его структурного подразделения и штампом лица, которому поручено проводить приемку поступающей продукции.

При этом соглашением сторон не предусмотрено получение товара конкретным уполномоченным сотрудником ООО "Инвестиции и Ресурсы".

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения, а также разовые поставки, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств от ООО "Инвестиции и Ресурсы" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ООО "Инвестиции и Ресурсы" была произведена частичная оплата поставленного истцом товара, тем самым действия лица, получившего продукцию от имени ответчика, были одобрены последним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 31.07.2010 N Т/ИиР-ДП785/0 в размере 3 784 487 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 950 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.08.2010 по 31.12.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-149620/10-39-1299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова