Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14676/11

г. Москва

Дело N А40-28806/11-94-205

20 июля 2011 г.

N 09АП-14676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-28806/11-94-205 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Компания "Издательская группа Нью-Эра" (ОГРН 1027700028069, 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38, оф.507)

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным постановления N 451-11/547М от 15.02.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Бугарцева Е.А. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика:

Чудновская Е.О. по доверенности от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Компания "Издательская группа Нью-Эра" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН по г. Москве N 451-11/547М от 15.02.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство в области валютного контроля, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и компанией "Нью Эра Пабликейшенз Интернешнл АпС" (далее - нерезидент) 02.07.2010 заключен договор N 25 (далее - Контракт) на импортную поставку товаров.

На основании Договора 17.09.2010 в уполномоченном банке - Мещанском отделении N 7811 филиала Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) обществом был оформлен паспорт сделки N 10070026/1481/0824/2/0.

При исполнении Договора обществом был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10129052/060910/0006720. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию РФ был осуществлен 06.09.2010.

По мнению административного органа, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД N 10129052/060910/0006720 в срок до 21.09.2010 включительно.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10129052/060910/0006720 представлена обществом в уполномоченный банк 06.10.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

Оспариваемым постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от N 451-11/547М от 15.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков предоставления форм отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством. Такие акты не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (п. п. 3 - 6 ст. 4 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле).

Банк России и Правительство РФ выступая как органы валютного регулирования обладают нормотворческой функцией, то есть вправе издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

29 декабря 2010 года Центральным банком Российской Федерации - Указанием N 2556-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 февраля 2011 года N 19820) "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" внесены изменения в пункт 1.2., в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29 декабря 2010 года Центральным банком Российской Федерации - Указанием N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 февраля 2011 года N 19730) "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" были внесены изменения в пункт 3.2, в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27 февраля 2011 года, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно пункта 2 Указания N 2557-У ЦБ РФ от 29 декабря 2010 года, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма контракта, сторонами не определена, и в соответствии с вопросом 2 рассмотренным в "Обобщении практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля" (Информационное письмо от 31 декабря 2004 года N 30), при оформлении паспорта сделки резидент должен самостоятельно определить превысит ли сумма контракта, установленные ограничения п.1.2.Положения или нет.

В рассматриваемом случае сумма контракта не превышает 50 тыс. долларов США, в связи с чем предоставление справки о подтверждающих документах позже срока, установленного валютным законодательством в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с принятыми актами (Указаниями N 2556, 2557 от 29.12.2010) Банка России отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием виновного нарушения валютного законодательства.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление ТУ ФСФБН по г. Москве N 451-11/547М от 15.02.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не исполнено, в связи с чем изменения в действующее законодательство, устраняющие наличие правонарушения в действиях Общества, распространяются на заявителя и были правильно применены судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-28806/11-94-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова