Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14695/11

г. Москва

Дело N А40-19480/11-123-96

20 июля 2011 г.

N 09АП-14695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "АльфаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-19480/11-123-96 судьи Дербенева А.А.,

по иску ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1067746344236, 119017, Москва, ул.Новокузнецкая, д.20/21-19, стр.5)

к ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113, 115162, Москва, ул.Мытная, д.54)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Тихонов К.В. по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АльфаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРМ" о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 1 225 997 руб. 71 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.05.2011 частично удовлетворил заявленные требований, снизив сумму взысканной неустойки до 700 000 руб. При этом суд первой инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку ходатайства об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36-ША/10 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 24 496 824 руб. 20 коп. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец надлежаще исполнил обязательство по поставке ответчику товара.

Вопреки условиям договора ответчик оплатил товар не полностью и с задержкой предусмотренных договором сроков оплаты.

На момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность ответчика за переданные истцом товары составляла 1.080.171 руб. 39 коп.

10.03.2011, до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик полностью погасил долг перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 267, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга и просил взыскать неустойку.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 7.1 Договора предусматривает, что покупатель оплачивает полную сумму поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней с даты полной отгрузки товара.

Согласно п. 7.5 Договора неустойка (пени) составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 20 %.

Данный размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, установлен соглашением сторон и ограничен максимальным размером.

Принимая во внимание допущенную просрочку в оплате поставленного товара от 3-х до 171-го дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 225 997 руб. 71 коп., что составляет менее 20 % от суммы, на которую начислялась неустойка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-19480/11-123-96 в части размера взысканной суммы неустойки подлежит отмене, а заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-19480/11-123-96 отменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1067746344236) неустойку в размере 1 225 997 (один миллион двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1067746344236) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова