Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14786/11

г.Москва

Дело N А40-111561/10-145-619

20 июля 2011 г.

N 09АП-14786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-111561/10-145-619, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2010 N 670 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Андриященко Ю.С. по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.08.2010 г.. N 670 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 20.04.2010 г.. N 375, сотрудниками ответчика проведена плановая документарная проверка соблюдения Заявителем законодательства РФ о защите прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования на территории Новгородской области.

По результатам проверки составлен Акт N 375 от 03.05.2010 года, протокол об административном правонарушении N 670 от 28.07.2010 года, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 670 от 10.08.2010 г..

Согласно указанного постановления Общество признано виновным с совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод суда коллегия считает ошибочным.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Банк включил в Типовые формы договоров о предоставлении кредитов и Договоры о предоставлении кредитов от 07.04.2010 г.. и 15.04.2010 г.., заключенные с определенными заемщиками, а также иные документы, связанные с оформлением потребительского кредита условия, ущемляющие права заемщика, а именно:

1) о праве Банка уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта (п.1.2. раздела I Договоров); изменить очередность списания денежных средств, поступающих на счет Заемщика в порядке, установленном Договором (п.2.1. раздела II Договоров); вносить изменения в Договоры, в том числе, в Тарифы Банка, в одностороннем порядке (п.п.12, 13 раздела V Договоров), по мнению Роспотребнадзора нарушают ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст.450, ст.ст.310, 820 ГК РФ;

2) о праве Банка на взыскание сверх неустойки убытков и расходов (п.3 раздела III Договоров) по мнению Роспотребнадзора нарушает ст.811 ГК РФ;

3) о праве Банка требовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договорам в определенных случаях (п.4 раздела III Договоров) по мнению Роспотребнадзора нарушает ч.2 ст.811, ст.ст.813, 814 ГК РФ;

4) о месте рассмотрения споров по искам заемщиков (п.17 раздела V Договоров) по мнению Роспотребнадзора нарушает ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей";

5) о возможной комиссии за предоставление кредита (п.2 Тарифов Банка по Договорам) по мнению Роспотребнадзора нарушает ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод Управления о том, что условия о праве Банка уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта (п.1.2. раздела I Договоров), изменить очередность списания денежных средств, поступающих на счет Заемщика в порядке, установленном Договором (п.2.1. раздела II Договоров) и вносить изменения в Договоры, в том числе, в Тарифы Банка, в одностороннем порядке (п.п.12, 13 раздела V Договоров) нарушают ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст.450, ст.ст.310, 820 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" (новая редакция), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, уменьшая Лимит овердрафта до нуля, Банк тем самым в одностороннем порядке сокращает срок действия кредитного договора.

Ссылка банка, поддержанная судом первой инстанции на положение ч.1 ст.821 ГК РФ, согласно которой Банк вправе уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта по Договорам неправомерна, поскольку в самих договорах кредитования оговорка о том, что Банк вправе без предварительного уведомления уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта именно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия договоров, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить Лимит овердрафта до нуля, тем самым сократить срок действия кредитного договора, в любое время и при наличии любых обстоятельств, не оговоренных действующим законодательством.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в данном случае одной из сторон является потребитель, то односторонне изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Данные условия кредитования позволяют кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора, процентные ставки по договору, очередность погашения задолженности по договору без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину- потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

С учётом того, что в отношениях между банком-исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита)- гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Коллегия также поддерживает вывод административного органа о несоответствии Закону пункта 4 раздела III Договоров, согласно которому Банк вправе требовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в случаях: обнаружения несоответствия информации, указанной Заемщиком его реальному положению, получения Банком информации, свидетельствующей о том, что предоставленный Заемщику потребительский Кредит, не будет возвращен в срок.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с гражданским законодательством (глава 42 ГК РФ) у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца, только в определенных случаях, которые включают следующее:

-при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (ч.2 ст.811 ГК РФ);

-при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ);

-в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814 ГК РФ).

Следует также отметить, что само по себе обнаружение несоответствия информации, указанной Заемщиком его реальному положению, не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку несоответствие данной информации может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.

Таким образом, условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, также противоречит ч.4 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" и потому нарушает права потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обратном, основан на неверном применении норм материального права.

Что касается иных условий, включенных в кредитные договора и признанных административным органом не соответствующими требованиям действующего законодательства, то коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, в действиях Общества, по включению данных условий, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, не содержится состава вменяемого правонарушения.

При этом, учитывая, что для привлечения к административной ответственности Общества достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, коллегия полагает, что оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности, административным органом не нарушен, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их частично обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-111561/10-145-619 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области N 670 от 10.08.2010 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова