Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-14851/11

г. Москва

Дело N А40-134609/10-113-1167

"25" июля 2011 г.

N 09АП-14851/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г..

по делу N А40-134609/10-113-1167, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН 7813372833, ОГРН 1077847164581)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

с участием третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Г.И. по доверенности от 01.09.2010 г..;

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.09.2010 г.. N 1117а;

от остальных: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее ООО "СпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее ФГУП "ФТ-Центр") о применении последствий недействительности сделки договора аренды от 01.11.2007 г.. N 10/57 и обязании возвратить полученную по договору плату в размере 6 124 666 руб.74 коп. (с у четом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 167, 168,608 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что у ответчика не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно (имущество) было закреплено за Вооруженными силами РФ и находилось в хозяйственном ведении ФГУП "18 Арсенал ВМФ".

Решением от 22.04.2011 г.. исковые требования ООО "СпецКомплект" удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств ничтожности договора аренды от 01.11.2007 г.. N 10/57.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г.. , ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды зарегистрирован 18.01.2008 г.. и является заключенным именно с указанной даты. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы до 18.01.2008 г.. истцом должно быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор до момента государственной регистрации являлся незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания 237 268 руб.82 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 18.01.2008 г.. Пояснил при этом, что обжалуют решение только в указанной части.

Представители ООО "СпецКомплект", Министерства обороны РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение от 22.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражали.

ФАУГИ, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части применения последствий недействительности сделки в сумме 237 268 руб.82 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 18.01.2008 г..

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (арендодатель) и ООО "СпецКомплект" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 10/57 от 01.11.2007 г.., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся имущество РФ, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Шепелево, с целью использования-производственно-складская специализированного типа (хранение ГСМ) в составе объектов, перечисленных в п.1.1 договора.

Согласно п.1.3 договора договор действует до 31.10.2056г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре, выписка из ЕГРП в отношении объектов аренды.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 г.. объект аренды был передан истцу.

Как установлено судом первой инстанции, объект аренды был закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.07.2006 г.. N 3144-р. При этом, данным же распоряжением указанное в договоре аренды недвижимое имущество было изъято у иного федерального государственного унитарного предприятия, находившегося в ведении Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009 г.. по делу N А40-62575/09- 94-354, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г.., распоряжение Федерального агентства по

управлению федеральным имуществом от 27.07.2006 г.. N 3144-р "О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" признано недействительным.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 296, 299 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обороне", а также учитывая преюдицию судебного акта по делу N А40-62575/09-94-354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права на распоряжение спорными нежилыми помещениями и ничтожности договора аренды N 10/57 от 01.11.2007 г..

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям, представленным в дело, за период с января 2008 г.. по февраль 2009 г.. перечислил ответчику сумму 6 214 666 руб. 74 коп. в качестве арендной платы по договору.

Поскольку данная сумма была получена ответчиком по недействительному договору, как лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, не являясь лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, и не управомоченным полномочным представителем собственника (в данном случае Министерством обороны РФ) этого имущества на сдачу его в аренду, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды зарегистрирован 18.01.2008 г.. и является заключенным именно с указанной даты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Поскольку сделка совершена 01.11.2007 г.., что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды истцу, исчисление сроков применения последствий недействительной сделки следует производить именно с указанной даты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-134609/10-113-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова