Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14862/11

г. Москва

Дело N А40-23178/11-48-191

20 июля 2011 г.

N 09АП-14862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011, принятое судьей Бурмаковой И.Ю. по делу N А40-23178/11-48-191

по иску ООО "НПК Спиритс" (ОГРН 1037700042720, 125438, Москва, ул.Автомоторная, д. 4А, стр. 3)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, 127253, Москва, Дмитровское ш., д. 116Д)

о взыскании 679 229,43 руб.

при участии:

от истца:

Курмакаева Е.В. по доверенности от 27.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НПК "Спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 667 524,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 704, 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности факта поставки материалами дела и отсутствия подтверждения произведенной ответчиком оплаты задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, в частности в накладных, представленных истцом, отсутствуют подписи представителя ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что на всех товарных накладных имеются подписи и печать ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.07.2010 N Т/ИиР-ДП616/0, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар (продовольственные товары), а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, товар поставлен в соответствии с товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13-42).

Товарные накладные представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 5.1.2.а договора оплата за поставленный товар производится покупателем (ответчиком) в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 667 524,88 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 667 524,88 руб. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также проценты в размере 11 704,55 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 28.04.2011 по делу N А40-23178/11-48-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова