Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2769-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче истцу проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилого дома с объектами инфраструктуры, суд исходил из установленности обстоятельств того, что договор инвестирования является действующим и обязанность заказчика (ответчика) по передаче инвестору проектно-сметной и разрешительной документации, а также отчетов о выполненных заказчиком работах и произведенных затратах установлена как договором, так и действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2769-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика - открытое акционерное общество "ГЛАВ УКС" (далее - общество) исполнить обязанность по передаче истцу - инвестору проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилого дома с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором функций генподрядчика по договору N 23 от 10.06.2002 г. по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра, а также обязании ответчика предоставить истцу отчет о выполненных работах и произведенных затратах.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 432, 450, 452 ГК РФ и мотивированы тем, что договор инвестирования N 23 от 10.06.2002 г. и дополнительное соглашение к нему N 2 от 10.08.2004 г. являются действующими и в силу договора и закона ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Подольского района.

Решением от 29.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств того, что договор инвестирования N 23 и дополнительное соглашение N 2 к нему являются действующими и обязанность заказчика (ответчика) по передаче инвестору поектно-сметной и разрешительной документации, а также отчетов о выполненных заказчиком работах и произведенных затратах установлена как договором N 23 от 10.06.02 г., так и Законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ст.ст. 1, 6), так и Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст.ст. 18, 21).

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

По мнению заявителя, данный закон не распространяется на отношения юридических лиц, связанных с инвестиционной деятельностью.

Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечено, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор N 23 от 10.06.2002 г. по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2004 г. к данному договору стороны конкретизировали условия финансирования истцом одного из объектов строительства по договору, а именно: пятиэтажного дома с наружными инженерными сетями и сооружениями в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Судом установлено, что обязанность заказчика (ответчика) по передаче истцу проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилого дома и отчетов о выполненных заказчиком работах и произведенных затратах установлена п.п. 1. 1, 3.2, 7.3 договора N 23.

Установив, что договор N 23 от 10.06.2002 г. и дополнительное соглашение N 2 к нему являются действующими, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Данный вывод суда соответствует условиям заключенного сторонами договора и закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вывод суда соответствует также положением ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда о том, что договор N 23 и дополнительное соглашение N 2 к нему являются действующими, фактическим обстоятельствам дела, - подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд делает выводы и излагает их в решении на основании оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о том, что спорный договор и соглашение к нему являются действующими сделан судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом те доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе, также были оценены судом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить иную оценку доказательств и исследовать обстоятельства дела.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

Ссылка суда на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ не привела к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53045/06-53-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.