Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-14968/11

Гор. Москва

25 июля 2011 г.

N 09АП-14968/2011 - АК N А40-5427/11-21-57

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Воскресенская М.С. по дов. от 19.07.2011, Чирихина С.А. по дов. от 19.07.2011, Белякова Е.А. по дов. от 15.07.2011, Иванушенкова И.В. по дов. от 15.06.2011

от ответчика:

Дозмаров К.В. по дов. от 22.03.2011, Грешнев А.А. по дов. от 19.10.2010

от третьих лиц:

не явились; извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу NА40-5427/11-21-57 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес места нахождения: 107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ФАС России

третьи лица: ООО "Челябстройремонт", ООО "НПО "СтанкоРемонт и Модернизация", ООО "Станкосервис", ООО "Техмастер", ООО "Урал-Гранит"

о признании незаконным решения N 1 17/99-10 от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги"(ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) от 19.10.2010 по делу N 1 17/99-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о нарушении оспариваемыми решением ФАС России от 19.10.2010 по делу N 1 17/99-10 прав и законных интересов ОАО "РЖД".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО "РЖД" был проведен открытый конкурс N 663 на право заключения договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию колесотокарных станков для своих вагоноремонтных предприятий в 2009-2010 гг., а также открытый конкурс N 721 на право заключения договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию колесотокарных станков в 2010-2011 гг.

В последующем в ФАС России поступило заявление группы предприятий (ООО "Челябстройремонт-1", ООО НПО "СтанкоРемонт и Модернизация", ООО "Станкосервис", ООО "Техмастер", ООО "Урал-Гранит") о возможном нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию колесотокарных и токарно-карусельных станков.

По результатам рассмотрения данного заявления и соответствующих материалов Федеральная антимонопольная служба России своим решением от 19.10.2010 по делу N 1 17/99-10 признала ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка проведения торгов, что могло привести к ограничению конкуренции.

Указанное решение ФАС России явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом смысла, содержания и характера взаимосвязи норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон о защите конкуренции), целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с антимонопольными требованиями, установленными в ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Ссылаясь на ч.1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. "О защите конкуренции", ФАС России в резолютивной части своего решения от 19.10.2010 по делу N1 17/99-10 сделал вывод о том, что действия ОАО "РЖД" могли привести к недопущению, ограничению конкуренции ввиду не указания в извещениях по данным конкурсам и конкурсной документации информации: о порядке определения победителя и о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок.

Такой вывод в оспариваемом решении ФАС России противоречит смыслу и содержанию ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России в оспариваемом решении по делу N 1 17/99-10, применительно к перечню нарушений, перечисленных в статье 17 Федерального закона о защите конкуренции не привел исчерпывающих обоснований необходимых для квалификации действий ОАО "РЖД" по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства.

Между тем, для констатации факта нарушения порядка проведения торгов, а также последствий этого в виде возможного ограничения конкуренции и наличия реальной причинно-следственной связи между данным фактом и возможными его последствиями необходимо достоверно установить и всесторонне оценить последствия тех или иных действий (бездействия) субъекта с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду применительно к конкретным обстоятельствам.

Однако в оспариваемом решении ФАС России отсутствует конкретное фактическое обоснование наличия угрозы ограничения конкуренции, действительность такой угрозы, возможности развития такой угрозы в рамках проводимых конкурсов, а также характеристика содержания возможного ограничения конкуренции.

Вопреки апелляционной жалобе при проведении открытого конкурса N 663 на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию колесотокарных станков для своих вагоноремонтных предприятий в 2009-2010 гг., а также открытого конкурса N 721 на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию колесотокарных станков в 2010-2011 гг. в действиях ОАО "РЖД" не усматривается нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Закупка услуг по техническому обслуживанию колёсотокарных станков, находящихся в вагоноремонтных предприятиях, для нужд ОАО "РЖД" путём проведения торгов была проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

При проведении вышеуказанных открытых конкурсов ОАО "РЖД" были полностью соблюдены правила, касающиеся извещения о проведении торгов, в том числе правила, предусматривающие сроки, в которые должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также требования к содержанию извещения о проведении торгов, предусмотренные ст.448 ГК РФ,

В извещениях о проведении открытых конкурсов N N 663 и 721, размещённых на официальном сайте ОАО "РЖД", указаны все обязательные и необходимые сведения, предусмотренные ст.448 ГК РФ, а также то, что дополнительная, более подробная информация, касающаяся предмета конкурса, порядка его проведения содержится в конкурсной документации.

О правомерности изложения заказчиком указанных сведений в извещении и конкурсной документации в свободной форме свидетельствует и то, что ГК РФ не содержит каких-либо определённых требований к форме извещения о проведении торгов, а также требований по конкретному содержанию информации в сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов.

Конкурсная документация соответствует требованиям ч.4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поскольку содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 данного Закона (пункт 1); а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В частности конкурсная документация содержит конкретные сведения о порядке выставления оценок (начисления баллов) по критериям "качество" и "срок".

В конкурсной документации имеются разделы, содержащие требования о представлении документов, в частности подтверждающих опыт организации, квалификацию, наличие систем менеджмента качества, длительность гарантийных обязательств, предоставлении отзывов и рекомендательных писем, позволяющих определить наиболее выгодное положение участника, а также разделы, касающиеся порядка рассмотрения конкурсных заявок, изучения квалификации претендентов и оценки конкурсных заявок. В извещениях о проведении торгов указано, что победителем конкурса будет признан участник, предложивший лучшие условия. Такой подход соответствует требованиям ч.4 ст.447 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера и содержания сведений о порядке и критериях определения лица, выигравшего торги, указанных ОАО "РЖД" как в извещениях о проведении торгов, так и в конкурсной документации, был обеспечен равный подход ко всем участникам вышеуказанных открытых конкурсов.

Что касается требований ФАС России об обязательном наличии в извещении информации о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок участников конкурса, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Надуманным является изложенный в оспариваемом решении ФАС России, а также в апелляционной жалобе вывод о том, что ОАО "РЖД", не опубликовав критерии начисления баллов, имело возможность изменять порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в торгах определённому участнику и это могло привести к ограничению конкуренции. Об этом свидетельствует то, что Методики оценки заявок по открытым конкурсам N 663 и N 721 были утверждены Председателем конкурсной комиссии в день утверждения конкурсной документации, что исключало возможность изменения порядка определения победителя после утверждения конкурсной документации.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оспариваемое решение ФАС от 19.10.2010 по делу N 1 17/99-10 явно нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку негативно характеризуют деятельность этого общества и прямо указывает на нарушения ОАО "РЖД", т.е. на недобросовестность заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, оспариваемое решение ФАС России носит публичный характер и, к тому же, размещено на общедоступном интернет-сайте fas.qov.ru>solutions/solutions 31534.html.

При этом довод ФАС о том, что обязательные для исполнения ОАО "РЖД" предписания и распоряжения в части состоявшихся конкурсов не были выданы и поэтому права ОАО "РЖД" не были нарушены, является безотносительным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст.ст. 198 и 200 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-5427/11-21-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов