Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14988/11

г. Москва

Дело N А40-15835/11-148-137

19 июля 2011 г.

N 09АП-14988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮЗР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-15835/11-148-137 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Красковской О.В.

к РО ФСФР России в ЮЗР

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ерофеев А.Н. по дов. от 30.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Красковской О.В. о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР в ЮЗР) от 12.01.2011 N 54-11-0006/пн по делу N 54-10-0306/ап.

РО ФСФР в ЮЗР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что конкурсный управляющий ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" Красковская О.В. просила всю адресованную ей корреспонденцию направлять по почтовому адресу ОАО "КМП "Орловский" в г. Орле.

Указал на то, что повестка вызова на составление и подписание протокола была направлена в адрес ОАО "КМП "Орловский" и получена согласно почтовому уведомлению. Копия повестки была вручена лицу, имеющему доверенность от конкурсного управляющего Красковской О.В. на получение документов во всех государственных органах.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и повестка вызова на рассмотрение дела были направлены в адрес ОАО "КМП "Орловский" и согласно почтовому уведомлению получены Обществом.

Отмечает, что конкурсный управляющий Красковская О.В. не исполнила предписание РО ФСФР России в ЮЗР: не представила в РО ФСФР России в ЮЗР истребуемые копии документов, необходимые для проведения плановой выездной проверки Общества.

Считает, что у конкурсного управляющего Красковской О.В. имелась возможность для изготовления копий запрашиваемых документов.

Полагает, что, не исполнив законное предписание РО ФСФР в ЮЗР, Красковская О.В. совершила грубое нарушение законодательства РФ и не может быть освобождена от административной ответственности.

Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, отказав Красковской О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Красковская О.В. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за непредставление проверяющим в ходе выездной проверки копий документов, которые не могли быть изготовлены ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Пояснила, что проверяющим РО ФСФР в ЮЗР в ходе проверки были представлены все имеющиеся необходимые документы в оригиналах, т.е. совершены необходимые и достаточные в этих условиях действия в рамках проводимой проверки.

В связи с этим, считает, что вина арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Отмечает, Красковская О.В. не знала об административном производстве и никого не уполномочивала представлять ее интересы в административном деле, в т.ч. получать какие-либо извещения.

В силу этого обращает внимание на то, что она была лишена прав на защиту, поскольку ответчиком не были выполнены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Красковской О.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 по делу N А48-1139/2010 ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Предписанием от 06.12.2010 N 54-10-ЮР-03/6257 РО ФСФР в ЮЗР обязала ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" в срок до 13.12.2010 представить документы, необходимые для проведения проверки в отношении Общества.

В установленный срок истребуемые документы представлены не были.

28.12.2010 РО ФСФР в ЮЗР в отсутствие индивидуального предпринимателя Красковской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 54-10-0294/пр-ап, которым конкурсному управляющему Красковской О.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении вынесенного ответчиком предписания о представлении в установленный им срок документов, необходимых для проведения плановой выездной проверки.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 12.01.2011 N 54-11-0006/пн по делу N 54-10-0306/ап, вынесенным без участия лица, привлекаемого к ответственности, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" Красковская О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные Красковской О.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценивая соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт уведомления законного представителя о месте и времени составления указанного протокола, в связи с чем суд правильно посчитал, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно указал на то, что представленное в материалах административного дела уведомление о вручении конкурсному управляющему ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" Красковской О.В. повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении не может служить надлежащим уведомлением, поскольку указанная повестка направлялась по юридическому адресу ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" и была получена согласно подписи на уведомлении представителем Общества Артамоновой, не уполномоченной на представление интересов заявителя при производстве по административному делу.

В этой связи существенное значение имеет то, что к ответственности привлекалась конкурсный управляющий Красковская О.В. как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Красковская О.В. проживает по адресу: 105037, г. Москва, ул.1-ая Прядильная, д.6, кв.8.

По данному адресу индивидуальный предприниматель Красковская О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялась.

В ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления РО ФСФР в ЮЗР, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Красковской О.В. требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-15835/11-148-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров