Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15023/11

г. Москва

Дело N А40-143649/10-16-1220

"25" июля 2011 г.

N 09АП-15023/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтей-СА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г..

по делу N А40-143649/10-16-1220, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтей-СА" (ИНН 7720028732, ОГРН 1027700092200)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика : Леонова Т.А. по доверенности от 13.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтей-СА" (далее ООО "Алтей СА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Зеленый проспект, вл. 31/32Д без проведения торгов.

Иск мотивирован тем, что спорный участок был предоставлен истцу взамен изъятого для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.. исковые требования ООО "Алтей-СА" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не являлся арендатором земельного участка по адресу: Москва, 2-я Владимирская ул., вл. 38, который подлежал изъятию для государственных нужд в силу Решения Межведомственной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы от 09.09.2005 г. , следовательно, у истца отсутствуют основания требовать заключить с ним договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Алтей-СА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен переход права собственности на киоск "Металлоремонт" к истцу на основании договора купли-продажи , для эксплуатации которого между Московским земельным комитетом и ООО "Влид" был заключен договор аренды N М-03-505860 от 15.01.2004 г.. Поскольку ранее предоставленный по договору аренды земельный был изъят для муниципальных нужд, соответственно право владения и пользования компенсационным земельным участком по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, 31/32Д для эксплуатации киоска возникло у ООО "Алтей-СА" на основании Протокола N 15 от 09.09.2005 г.. заседания МВК Префектуры ВАО г.Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение от 22.04.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2004 г.. между Москомземом (Арендодатель) и ООО "Влид" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N М-03-505860 от 15.01.2004 г. для эксплуатации киоска "Металлоремонт" (л.д. 38 - 45 т. 1).

19.04.2005 г.. между ООО "Влид" (Продавец) и ООО "Алтей-СА" (Покупатель) заключен договору купли, по условиям которого Продавец продает Покупателю палатку-павильон в количестве одной штуки.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов):

1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства;

2)арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы;

3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;

4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

В иных случаях договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия договора, подтверждающего переход прав и обязанностей по договору аренды от 15.01.2004 г.., заключенному между Москомземом и ООО "Влид".

При этом, суд обоснованно указал, что палатка-павильон не является недвижимым имуществом в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд сделал правильный вывод , что переход к истцу права собственности на палатку - павильон не повлекло за собой перехода права аренды на земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи N 1 от 19.04.2005 г. невозможно определить, где находилась палатка - павильон, а также ее назначение, истцом не представлен акт приема-передачи палатки, в связи с чем суд посчитал недоказанным обстоятельство того, что принадлежащий истцу павильон является тем самым киоском "Металлоремонт", который указан в п. 1 договора аренды земельного участка N М-03-505860 от 15.01.2004 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований , поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-03-505860 от 15.01.2004 г. от ООО "ВЛИД" к истцу не перешли, истец не являлся арендатором земельного участка по адресу: Москва, 2-я Владимирская ул., вл. 38, который подлежал изъятию для государственных нужд в силу Решения Межведомственной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы от 09.09.2005 г.

Решение Межведомственной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы от 09.09.2005 г.. о согласовании переоформления договора аренды земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно (решение) само по себе не порождает перехода прав по договору аренды в отсутствие соответствующей договоренности между арендатором и его правопреемником или обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-143649/10-16-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова