Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15046/11

г. Москва

Дело N А40-151796/10-7-1285

"25" июля 2011 г.

N 09АП-15046/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароквой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амос Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-151796/10-7-1285, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674,ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" (ИНН 7726210850, ОГРН 1037739032341)

с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ДЗР г.Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от Префектуры ЮАО г.Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 20.08.2010 г.. N 01-53-1161/0;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) , Префектура ЮАО города Москвы (далее Префектура ЮАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Амос Трейд" об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Криворожская, вл.33 от расположенных на нем временных, некапитальных строений - комплекса торговых павильонов в течение недели со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" решения арбитражного суда предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право освободить указанный земельный участок, а именно осуществить вывод имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Амос Трейд", расположенного на земельном участке с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Амос Трейд".

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 03.03.2004 г.. N М-05-505963 прекратил свое действие , в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истцы, как представители собственника спорного земельного участка, вправе требовать его возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Амос Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельства вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды, почтовое уведомление таким доказательством не является, поскольку подписано неким Абрамовым, не являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо (Госинспекция по недвижимости) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2004 года между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор N М-05-505963 (л.д.6-10) аренды земельного участка площадью 80 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Криворожская, вл. 33, предоставленного для размещения и дальнейшей эксплуатации торговых павильонов, сроком до 02.02.2009 г..

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок , определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком до 02.02.2009 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлением от 21.01.2009 г.. N 33-ИТ5-104/9-(0)-0 от 21.01.09 ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с окончанием срока действия договора с 02.02.2009 г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости исх. N 25-06-5404 от 09.06.10 по результатам проведенного обследования установлено, что на спорном земельном участке расположен комплекс торговых павильонов.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Амос Трейд" спорным земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельства вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды, почтовое уведомление таким доказательством не является, поскольку подписано неким Абрамовым, не являющимся единоличным исполнительным органом общества , подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из отметки ФГУП "Почта России" на почтовом уведомлении (л.д.13) , уведомление о прекращении договора аренды вручено курьеру Абрамову 12.02.2009 г..

При этом, ответчик не доказал, что Абрамов не являлся его работником и не исполнял обязанности курьера, а в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что Абрамов не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-151796/10-7-1285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова