Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15100/11

г. Москва

Дело N А40-22732/11-21-194

25 июля 2011 г.

N 09АП-15100/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-22732/11-21-194 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; 115035, Москва, Софийская наб, 26/1)

к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 28.01.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - ответчик, административный орган) N 9 от 28.01.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в адрес заявителя ошибочно и является ничтожным. Указал, что ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" надлежащим образом уведомлено об этом обстоятельстве, в связи с чем считает, что заявление, поданное Обществом, является ничтожным по своей сути.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена ст.7.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчик пришел к выводу, что в период с 07.12.2010 по 18.01.2011 Общество использовала лесной участок площадью 1,4400 га, расположенный на территории Сургутского района ХМАО-Югры, без специального разрешения, за что ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу ст. 7.9 КоАП РФ, установленная ею административная ответственность может быть применена в отношении лиц, самовольно занявших лесной участок или использующих такой участок для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование.

Таким образом, единственным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ является занятие лесных участков и их использование без законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, ответчик не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что использование поименованного в нем участка осуществлялось заявителем (как правопреемником ОАО "Юганскнефтегаз") на основании договора аренды земельного участка N 4184 от 31.12.2003, заключенного с администрацией Сургутского района сроком до 16.08.2014, и лесорубочного билета. Указанные документы являлись основными разрешительными документами на использование участка лесного фонда в соответствии с действовавшим на момент их совершения Лесным кодексом РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ. Оформление иных документов, в том числе проекта освоения лесов, законодательством не предусматривалось, в связи с чем, Общество на законных основаниях использовала участок, площадью 1,4400 га, расположенный на территории Сургутского района ХМАО -Югры, осуществляя на нем соответствующие его целевому использованию работы. С учетом произошедших изменений законодательства право пользования земельным участком, указанном в оспариваемом постановлении, переоформлено Обществом.

В настоящее время он используется заявителем на основании договора N 4184 от 31.12.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке сроком до 16.08.2014.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, а именно - события.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для. правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в адрес заявителя ошибочно и является ничтожным, о чем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" надлежащим образом уведомлено, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление, поданное Обществом, является ничтожным по своей сути, судебной коллегией не принимается, сведений от отмене оспариваемого постановления ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-22732/11-21-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин