Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15187/11

г. Москва

Дело N А40-150330/10-102-1260

19 июля 2011 г.

N 09АП-15187/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года

по делу N А40-150330/10-102-1260, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "Завод кольцевых заготовок" (ИНН 5507061923, ОГРН 1025501380266)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709355630, ОГРН 1027700179264)

о взыскании 49 196 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коротких С.М. - доверенность от 12.01.2011, Стусов А.А. - доверенность от 05.05.2011.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок" (далее - ООО "Завод кольцевых заготовок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) с иском о взыскании 49 196 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в виде утраты груза при перевозке.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на оказание услуг иными лицами. Ответчик полагает, что не может нести ответственность перед истцом, так как не принимал и не выдавал груз.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 04.06.2010 ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" приняло от ООО "Промышленно инвестиционная компания" для перевозки груз: Ферросплавы - в общем количестве 5 800 кг, общее количество грузовых мест/штук 7, что подтверждается поручениями экспедитору N ОМЧЛКДЗ-5/0306 и NОМЧЛЛДИ-2/0406 от 04.06.2010 Грузополучателем и плательщиком транспортных услуг являлся ООО "Завод кольцевых заготовок" г. Омск.

Груз 09 июня 2010 был доставлен на склад экспедитора ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" филиал г. Омск. При приемке груза грузополучатель выявил недостачу товара. В связи с этим приемка груза была перенесена на 11.06.2010 для составления Акта об установлении расхождения в количестве.

Между ООО "ПЭК" и ООО "Завод кольцевых заготовок" составлены следующие акты:

АКТ N ОМ00000319 от 11.06.2010: груз сдан в упаковке - мешок бумажный, груз пломбирован, общее количество по поручению экспедитору - 2 места, 1300,00 кг; фактически получено - 1210,00 кг, недостача 90 кг., обнаружены повреждения упаковки, пломбы на месте.

АКТ N ОМ00000317 от 11.06.2010: груз сдан в упаковке - мешок/упаковка нарушена, груз пломбирован, общее количество по поручению экспедитору - 5 мест, 4500,00кг; фактически получено - 4153,00 кг, недостача - 347 кг, упаковка рванная, содержимое рассыпано, пломб на мешках нет.

Общая недостача груза составляет - 437 кг, стоимость убытков составила 49 196 рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом ввиду того, что груз был принят и выдан иными лицами (ООО "ПЭК Урал" и ООО "ПЭК Сибирь"), в связи со следующим.

Ответчик в отзыве ссылается, в том числе, на положения представленного им договора публичной оферты.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы договора публичной оферты ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (экспедитор) публикует данный договор также от имени ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" и ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал".

Таким образом, ответчик, предложив к заключению данный договор на указанных условиях, принял на себя ответственность за исполнение обязательств ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" и ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал".

Согласно пункту 5.1 договора публичной оферты экспедитор (ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ") несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на иск (пункт 2) ответчик определил свой статус как экспедитора.

Кроме того, ответчиком представлены все документы, связанные со спорной перевозкой, исходящие как от самого ответчика, так и от ООО "ПЭК Урал" и ООО "ПЭК Сибирь". Указанное свидетельствует об исполнении договора транспортной экспедиции ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-150330/10-102-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын