Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15196/11

г. Москва

Дело N А40-110404/10-157-936

19 июля 2011 г.

N 09АП-15196/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года

по делу N А40-110404/10-157-936, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7701554176 , ОГРН 1047796635490)

к ЗАО "СМИМС" (ИНН 7715393828 , ОГРН 1037715077729 )

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы об обязании снести самовольную постройку и восстановить недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов М.В. - доверенность от 08.07.2011, Антонюк Б.Ю. - доверенность N 04 от 17.05.2011

от ответчика: Бирюков М.Ю. - доверенность от 21.04.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМИМС" (далее - ЗАО "СМИМС", ответчик) об обязании ответчика снести лестничную группу схода в подвал ответчика, а также восстановить принадлежащую истцу комнату N 3 (подвал, помещение I, комната N 3 общей площадью 2,7 кв.м) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия признаков самовольной постройки и факта того, что спорная лестница была построена ответчиком и принадлежит последнему, а также отсутствием доказательств наличия препятствий в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение своих прав возведением самовольной постройки. В связи с этим истец считает, что вправе предъявить иск о сносе указанной постройки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19.04.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПРОГРЕСС" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009. Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2010 следует, что принадлежащие ему помещения на праве собственности переданы в аренду ООО "Эсперанс".

ЗАО "СМИМС" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 475,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 5/7,стр. 1.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ПРОГРЕСС" было заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 26.01.2007 г.. N М-01-032477 земельного участка, общей площадью 1488 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении части спорного здания, истцом суду не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику принадлежат спорные лестницы и что именно ответчиком указанные лестницы были возведены.

Довод истца на то, что при постройке лестничной группы схода в подвал истец был лишен принадлежащей ему комнаты расположенной в подвале, смежном с подвальными помещениями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Москвы от 18.03.2008 N 190-ПП и Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП не является основанием к отмене судебного акта, поскольку именно в компетенцию Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства входит выявление, пресечение и принятие решений о сносе самовольных построек. Префектурам округов, в свою очередь, предоставлено право обращаться с исками о сносе самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами довод жалобы о перекрытии "пятна застройки" здания, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-110404/10-157-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев