Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15244/11

г. Москва

Дело N А40-33392/11-17-233

25 июля 2011 г.

N 09АП-15244/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО Техно - Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-33392/11-17-233 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Техно - Инвест" (ОГРН 1069658113766, 623090, Свердловская обл, Нижнесергинский р-н, г.Нижние Серги, ул.Р.Люксембург, 84)

к 1)Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 1047796345805; 123995, Москва г, Грузинская Б. ул, 4/6, А И Б), 2)Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (620014, Екатеринбург, Вайнера, д.55)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Чернова М.Н. по доверенности от 15.05.2011;

от ответчиков:

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Техно - Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и обязании выдать Обществу свидетельство об установлении факта открытия месторождения известняков Южно-Михайловское 1 на основании заявки, поданной ООО "Техно-Инвест" 30 декабря 2010 года.

Определением от 10.05.2011 производство по делу N А40-33392/11-17-233 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию об обязании Федерального агентства по недропользованию и Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу выдать Обществу свидетельство об установлении факта открытия месторождения известняков Южно-Михайловское 1 на основании заявки, поданной ООО "Техно-Инвест" 30 декабря 2010 года. Указывает на то, что заявлением от 21.04.2011, поданным канцелярию суда 10.05.2011, заявитель отказался от требования в части признания незаконным бездействия органа государственного управления; от второго требования заявитель не отказывался, в связи с чем прекращение производства по всему делу необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Располагая сведениями о надлежащем извещении Федерального агентства по недропользованию и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию об обязании Федерального агентства по недропользованию и Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу выдать Обществу свидетельство об установлении факта открытия месторождения известняков Южно-Михайловское 1 на основании заявки, поданной ООО "Техно-Инвест" 30 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.05.2011 от заявителя поступило заявлении об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействия органа государственного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением от 10.05.2011 производство по делу N А40-33392/11-17-233 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования об обязании Федерального агентства по недропользованию и Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу выдать Обществу свидетельство об установлении факта открытия месторождения известняков Южно-Михайловское 1 на основании заявки, поданной ООО "Техно-Инвест" 30 декабря 2010 года. Указывает на то, что заявлением от 21.04.2011, поданным канцелярию суда 10.05.2011, заявитель отказался от требования в части признания незаконным бездействия органа государственного управления.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обязании выдать Обществу свидетельство об установлении факта открытия месторождения известняков Южно-Михайловское 1 на основании заявки, поданной ООО "Техно-Инвест" 30 декабря 2010 года не может быть рассмотрено, поскольку вытекает из требования о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию - Роснедра, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и подлежало рассмотрению в порядке ст. 201 АПК РФ только при рассмотрении заявления в полном объеме, самостоятельно требование об обязании выдать лицензию рассмотрено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу N А40-33392/11-17-233.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-33392/11-17-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин