Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15492/11

г. Москва

Дело N А40-7190/11-50-56

21 июля 2011 г.

N 09АП-15492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г..

по делу N А40-7190/11-50-56, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительная компания Профинтер" (ИНН 7705834897, ОГРН 1087746377575) к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693)

о взыскании 7 053 835 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Журавлёва Ю.В. по дов. от 12.07.2011 г..; Демичев А.П. по дов. от 04.03.2011 г..

Ответчик: Луканин В.А. по дов. от 27.06.2011 г.. N 52/06

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Профинтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсСтройЛюкс" о взыскании задолженности по договору N 230 от 05.10.09 в размере 6 412 578,10 руб., 641 257,81 неустойки, а также 58 269,18 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-7190/11-50-56 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "УниверсСтройЛюкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, обязательств по оплате работ не возникло.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 230 от 05.10.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасадов НВФ на базе АКП, штукатурке фасадов по системе "теплый дом", изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций и конструкций ПВХ на объекте "Поликлиника для взрослого населения на 480 посещений в смену", расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-он Южное Бутово, Щербинка, мкр 1, корп. 23.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору и дополнительных соглашений к нему составила 24 450 095, 14 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.11.2009; N 2 от 26.01.2010; N 3 от 20.01.2010; N 4 от 25.02.2010; N 5 от 26.03.2010; N 6 от 30.04.2010; N 7 от 01.05.2010; N 1 от 31.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств факта направления ответчиком в адрес истца замечаний и указание на недостатки в выполненной работе истца суду не представлено.

Согласно п. 9.4 Договора оплата результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2. В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ ответчиком должна была быть произведена в срок до 10.08.2010 г..

В соответствии с п. 9.5. Договора, ответчик вправе удержать в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ.

В порядке и сроки, установленные договором работы ответчиком полностью не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 6 412 578,10 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 6 412 578,10 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.3 при задержке в оплате счетов субподрядчика за выполненные работы более 3-дневного срока, генподрядчик, выплачивает проценты в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости по Договору.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 641 257 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не качественно, признаны судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, возражений по качеству принятых работ при подписании актов не заявлено.

Нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, также не было заявлено встречных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г., по делу N А40-7190/11-50-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.