Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15513/11

г. Москва

Дело N А40-144288/10-9-1224

21 июля 2011 г.

N 09АП-15513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-144288/10-9-1224, вынесенное судьёй Иевлевым П.А.

по иску ООО "Русская инженерная компания" (ИНН 7728633562, ОГРН 1077760631893) к ООО "Мультисистема" (ИНН 7718219313, ОГРН 1027718000232)

о взыскании 283 787 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Пименов Е.Р. по дов. от 11.07.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская инженерная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мультисистема" о взыскании 283 787 руб. 70 коп., в т.ч. 270 274 руб. основного долга, 13 513 руб. пени по договору N 10/СМР/Ю-09 от 03.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-144288/10-9-1224 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, обязательств по оплате работ не возникло.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/СМР/Ю-09 от 03.07.2009 г. (т. 1 л. д. 7-11) с приложением (т. 1 л. д. 12), на основании которых истец выполнил работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции общей стоимостью 1 334 274 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден материалами дела: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2009 г. (т. 1 л. д. 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.2.2. ответчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета истца произвести оплату в размере 270 160 руб.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены.

Направленная истцом претензия N 34/1111 от 11.11.2010 г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л д. 13).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 270 274 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 270 274 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение обязательств надлежащим образом влечет за собой выплату неустойки.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить пени в размер 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции ответчику начислена неустойка в размере 13 513 руб. 70 коп. за период с 13.01.2010 г. по 25.11.2010 г.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о не качественном выполнении работ признан судебной коллегией не обоснованным.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо претензии ответчиком вплоть до августа 2010 г. не направлялись, протокол с замечаниями не составлялся.

Как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки, на которые ссылается ответчик (отсутствие пуско-наладочных работ, испытаний, производственно-исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на оборудование, регулировки системы, актов освидетельствования скрытых работ, актов индивидуального испытания) носят явный характер.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.907.290010 (т. 1 л д. 94-99), объяснениям представителей сторон истец также выполнял работы в июле-августе 2010 года.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 17.01.2011, от 23.09.2010, от 12.08.2010, от 24.08.2010, от 22.11.2010, от 24.12.2010, от 13.10.2010 (т.1 л. д. 56-57; 59-60; 87-90) не следует, что у ответчика имелись претензии по работам, выполненным в 2009 г.

Из экспертного заключения ответчика однозначно не следует, что работы, выполненные ответчиком в 2009 г., некачественны. Из данного заключения невозможно установить осуществлялась ли проверка всего объема выполненных истцом работ или определенной части и какие именно работы выполнены некачественно (выполненные в 2009 году или 2010 году или в целом все работ и в какой части некачественны).

Ссылка ответчика на то, что 06.07.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 для устранения недостатков работ, выполненных истцом в 2009 году, судом не принимается, поскольку из п. 1.1. дополнительного соглашения следует, что ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу воздуховодов, трубопроводов и оборудования систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 805 530 руб.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку в дополнительном соглашении N 2 от 06.07.2010 установлена самостоятельная цена выполненных работ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дополнительное соглашение заключено на дополнительные работы, а не для устранения недостатков работ, выполненных истцом в 2009 году.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г., по делу N А40-144288/10-9-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультисистема" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.