Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15521/11

город Москва

Дело N А40-152494/10-82-1274

25 июля 2011 г.

N 09АП-15521/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг "Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г. по делу N А40-152494/10-82-1274, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Компания БиТ" к ООО "Строительный холдинг "Европа", об обязании вернуть имущество при участии представителей: от истца: Титов В.В. по доверенности от 05.12.2008 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Европа" (далее - ответчик) об обязании возвратить в натуре полученное по договору аренды N Ю-10/04 от 01.11.2010 оборудование (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2010 иск удовлетворен полностью, суд обязал ответчика возвратить истцу строительное оборудование.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал надлежащего исполнения им обязанности по передаче спорного оборудования ответчику, доказательств принятия этого оборудования последним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор найма оборудования (аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование. Наименование, оборудование, количество, цена, стоимость оборудования и срок аренды оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 520 800 руб. с учетом НДС 18% за два месяца.

Во исполнение условий договора, строительное оборудование было передано ответчику по товарно-транспортной накладной от 04.11.2010 N 11/1/05 (л.д. 17 том 1).

Ответчик обязательство по внесению по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 19.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 88 об отказе от спорного договора аренды, просил возвратить строительное оборудование.

28.12.2010 ответчик направил в адрес истца предложение о самовывозе строительного оборудования, указав, что данное оборудование находиться на территории склада г.Краснодара, пр-д Мирный, д.14.

Истец письмом от 21.01.2011 направил в адрес ответчика требование о возврате строительного оборудования в соответствии с пунктом 1.3. договора, согласно которому сторонами было согласовано, что возврат оборудования происходит на складе истца: г.Краснодар, ул. Селезнева, д.4.

Поскольку ответчик строительное оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренда от 01.11.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств возврата строительного оборудования ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате оборудования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал надлежащего исполнения им обязанности по передаче спорного оборудования ответчику, не представил доказательств принятия этого оборудования ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование по товарно-транспортной накладной N 11/1/05 от 04.11.2010 принято ООО "КуБит" в лице представителя Каюн В.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оборудование планировалось к разгрузке на складе истца (ООО "Ку Бит") по ходатайству ответчика оборудование было передано ответчику непосредственно на объекте производства работ - г.Краснодар, проезд Мирный, д.14, поэтому в накладной в графе "получил" ошибочно указано ООО "Ку Бит".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Каюн В.А. никогда не являлся работником ООО "Строительный холдинг "Европа", отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания представленного истцом письма от 13.11.2010 N 15 следует, что Каюн В.А. является заместителем генерального директора, которым, во исполнение обязательств по спорному договору, был заключен договор поручительства. При подписании товарно-транспортной накладной стороны

Рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком оборудования подтверждается гарантийным письмом от 29.10.2010 N 11, а также письмом от 28.12.2010 N 30, из которых следует, что ответчик располагал информацией о переданном ему в аренду строительном оборудовании, гарантировал его возврат, целостность и сохранность, просил согласовать самовывоз оборудования со склада.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку спорная товарная накладная в установленном законом порядке не признана подложным документом, заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало, учитывая, представленную в качестве доказательств, переписку между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каюн В.А., своими действиями представлял интересы ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы г. Москвы от "22" апреля 2011 г. по делу N А40-152494/10-82-1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова