Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2779-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку пришел к выводу, что расходы заявителя по налогу на прибыль являются обоснованными, документально подтвержденными и оформленными в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2779-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве N 34/16 от 8 июня 2006 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 48 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО "РИТЭК трейдинг" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364835 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 8824,52 руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налога на прибыль в размере 4614678 руб., НДС в размере 163467,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1175507,74 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 17688,07 руб.

Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение лицензии таможенного брокера в сумме 118260,70 руб., расходы на приобретение и сопровождение справоч-но-информационного комплекса "Внешторг-Эксперт 6.0 (6.1)", учло в составе расходов на оплату труда затраты в размере 14090155 руб., выплаченные в виде премий работникам, расходы на добровольное страхование - автомобиля марки "Мерседес-Бенц" в размере 68064,75 руб., затраты в размере 662495,27 руб., связанные с участием работников в семинарах, конференциях и форумах, посвященных вопросам продажи и транспортировки нефти, затраты по содержанию и обслуживанию служебных автомобилей "БМВ" и "Мерседес-Бенц" в общем размере 3382162,46 руб., затраты в сумме 59399 руб. в виде компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей сотрудников.

Применив ст.ст. 252, 253, 255, 263, 264, п. 21 ст. 270 НК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что расходы заявителя по названным ранее эпизодам являются обоснованными, документально подтвержденными и оформленными в соответствии с законодательством, в связи с чем претензии налогового органа необоснованны.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание оспариваемого решения, возражения на заявление Общества в суд, апелляционную жалобу.

На какие-либо обстоятельства, опровергающие вывод судов при разрешении спора, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.

Между тем всем доводам и обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, судом дана надлежащая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.