Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15552/11

г. Москва

Дело N А40-30901/11-146-218

19 июля 2011 г.

N 09АП-15552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-30901/11-146-218, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению УВД по г.Рязани (г.Рязань, ул.Баженова, д.3)

к ООО "Антарес" (ИНН 7713704796) г.Москва, ул. Большая Аадемическая д. 18 "В"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Соболь А.А. по дов. от 16.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Рязани обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Антарес" (далее- Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество под видом стимулирующей лотереи осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда реальным обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на недоказанность факта осуществления Обществом деятельности по организации именно азартной игры, проведение которой ему вменяется, а, следовательно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ.

ООО "Антарес" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сотрудниками ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Рязани 18.02.2011 г.. проведена проверка соблюдения Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов д.24, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность юридическое лицо - ООО "Антарес".

Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.24 был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения.

На момент проверки в указанном помещении находилось 17 электронных автоматов. У всех автоматов отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей. Указанные автоматы были подключены к сети электропитания и находились в рабочем состоянии

Согласно предоставленным документам, в помещении по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.24, ООО "Антарес", по договору поручения N 19-62 от 13.12.2010 г.., заключенного с ООО "Парадайс", осуществляет реализацию товаров: клубные карты, приобретаемые участником развлекательных клубов позволяющих пользоваться услугой бытового проката аттракционов развлекательных электронных "Парадайс" и участвовать в стимулирующей лотерее. В целях стимуляции продаж клубных карт и оказания услуги бытового проката аттракционов, ООО "Парадайс" поручает, а ООО "Антарес" принимает на себя обязательства по проведению стимулирующей лотереи "Райская удача с Парадайс!".

Вместе с тем, на момент проверки клуба по указанному выше адресу было установлено, что в клубе проводится деятельность по организации и проведению азартных игр с применением электронного оборудования.

Рассмотрев материалы проверки, сотрудники ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Рязани пришли к выводу о том, что ООО "Антарес" фактически осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями, то есть деятельность по проведению азартных игр, в связи с чем был составлен и протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 г.. N 62 ЮЛ 11 000072 о наличии в действиях ООО "Антарес" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения УВД по г.Рязани в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности ООО "Антарес" заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что административное правонарушение обнаружено 18.02.2011, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, на дату вынесения решения (19.05.2011 г..) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеназванным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-30901/11-146-218 отменить.

Отказать УВД по г.Рязани в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КОАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2011 г.. N 62 ЮЛ 11 000072.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов