Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15554/11

г. Москва

Дело N А40-88339/10-134-677

26 июля 2011 г.

N 09АП-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тереховой Оксаны Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-88339/10-134-677, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Тереховой Оксаны Игоревны (19.06.1969 г.р. зарегистрирована по адресу: г.Москва, Ростокинская наб. д. 5, кв. 263), Терехова Оксана Игоревна в интересах несовершеннолетней Тереховой Татьяны Леонидовны (30.01.1994 г.р. зарегистрирована по адресу Ростокинская наб., д. 5, кв. 263), Терехова Оксана Игоревна в интересах несовершеннолетней Тереховой Елены Леонидовны (10.02.1993 г.р. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ростовкая наб, д. 5, кв. 263) к ООО "Фирма Нева" (ИНН 7712019773, ОГРН 1037739495848), третьи лица: Терехова Марина Леонидовна (зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д.10/32, кв. 266), Свиридкин Анатолий Александрович (г.Москва, ул. Рязанский пр-кт, д.62, кв. 127), Палаткин Николай Георгевич (г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45. кв. 73), Сорокин Евгений Михайлович (г.Москва, ул. Зарайская, д.47, к. 1, кв. 13), ИФНС N 43 по г. Москве (г.Москва, ул. Смольная д. 25 "А") о признании права на долю в порядке наследования

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Тереховой О.И. - лично (паспорт), Попов Г.А. по доверенности от 29.10.2010 б/н, Алимурадов Ш.Г. по доверенности от 29.11.2010 N 77НП8794284;

от Тереховой Т.Л. - Терехова О.И. (законный представитель);

от Тереховой Е.Л. - Терехова О.И. (законный представитель);

от ответчика - Гончарова И.А. по доверенности от 25.08.2010 б/н;

от третьих лиц: от Тереховой М.Л. - не явился, извещен;

от Свиридкина А.А. - не явился, извещен;

от Палаткина Н.Г. - не явился, извещен;

от Сорокина Е.М. - не явился, извещен;

от ИФНС N 43 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Терехова Оксана Игоревна, Терехова Оксана Игоревна в интересах несовершеннолетней Тереховой Татьяна Леонидовны, Терехова Оксана Игоревна в интересах несовершеннолетней Тереховой Елены Леонидовны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "Фирма Нева", третьи лица: Терехова Марина Леонидовна, Свиридкин Анатолий Александрович, Палаткин Николай Георгиевич, Сорокин Евгений Михайлович, ИНФС N 43 по г. Москве о признании в порядке наследования за Тереховой Оксаной Игоревной права на 31, 25% доли в уставном капитале ООО "Фирма Нева", за Тереховой Еленой Леонидовной права на 6, 25% доли в уставном капитале ООО "Фирма Нева", Тереховой Татьяной Леонидовной права на 6, 25% доли в уставном капитале ООО "Фирма Нева"; об обязании ООО "Фирма Нева внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей. В уточнениях к иску (л.д.84, том 1) истица просила признать недействительным протокол N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 23 января 2006 года, учредительный договор, новая редакции от 17 апреля 2006 года, новую редакцию устава ООО "Фирма Нева" 2006 г.; об обязании МИФНС N 46 внести изменения в учредительные документы ООО "Фирма Нева" в связи с изменением состава учредителей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается, что суд неверно применил п. 1 ст. 1152 ГК РФ и не учел, что истец Терехова О.И. была лишена прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма Нева" вопреки ее воли в результате незаконных действий по увеличению уставного капитала общества согласно протоколу N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 17.04.2006 года, составленного в нарушении установленного порядка проведения собрания и требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца Тереховой О.И. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фирма Нева" в размере 31,25% доли за Тереховой О.И., 6,25% доли за истцом Тереховой Е.Л. и 6,25% доли за истцом Тереховой Т.Л., признать недействительным протокол N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 23 января 2006 года, Учредительный договор от 17 апреля 2006 года, новая редакция и Устав ООО "Фирма Нева" от 2006 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В апелляционный суд истец представил доказательства, подтверждающие осуществления действий истца по принятию наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 1994 года Терехов Леонид Николаевич и Свиридкин Анатолий Александрович заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Нева", в соответствии с которым учредителями общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Нева", являются Терехов Л.Н. и Свиридкин А.А.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "Фирма Нева", утвержденного протоколом N 1 от 27.11.98 уставный капитал общества составляет 2050 рублей, Терехову Л.Н. принадлежит доля уставного капитала в размере 1025 рублей, что составляет 50% уставного капитала, Свиридкину А.А. - 1025 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Решением учредителей, оформленным протоколом N 1 от 27.11.98, утвержден устав общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Нева".

Согласно пункту 15.1 Устава ООО "Фирма Нева" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 15.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение уставного каптала, внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 17.2 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 19.8. устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 15 устава (исключительная компетенция общего собрания общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 11 пункта 2 статьи 15 настоящего устава (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 11.6 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемником юридических лиц, являющихся участниками общества.

Решением внеочередного собрания учредителей от 23.01.2006, оформленного протоколом N 2-Д внеочередного собрания участников ООО "Фирма Нева" утверждены изменения в учредительный договор ООО "Фирма Нева" п. 1.5. статьи 1. Учредительного договора изложен в следующей редакции: Палаткин Николай Георгиевич, адрес регистрации и места жительства: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45, кв. 73; Свиридкин Анатолий Александрович, адрес регистрации и места жительства: г.Москва, Рязанский проспект, д. 62, кв. 127; Сорокин Евгений Михайлович, адрес регистрации и места жительства: г.Москва, ул. Зарайская, д.47, корп. 1, кв. 13; Терехов Леонид Николаевич, адрес регистрации и места жительства: г.Москва, ул.Вешняковская, д. 12, корп. 1, кв. 132; 2) пункт 3.1 статьи 3 Учредительного договора общества изложен в следующей редакции: "Уставный капитал Общества составляет 4005100 руб. 00 коп. и составляется из номинальной стоимости долей его участников".

Участникам общества принадлежат: Свиридкину А.А. доля в уставном капитале в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 1001025 руб.;

Сорокину Е.М., принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30 процентов, номинальной стоимостью 1200000 руб.; Терехову Л.Н., принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,1 процента, номинальной стоимостью 4075 рублей; Палаткину Н.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 44,9 процента, номинальной стоимостью 1800000 рубля.

Указанным Решением внеочередного собрания учредителей ООО "Фирма Нева" утверждены изменения в учредительный договор ООО "Фирма Нева" и Устав ООО "Фирма Нева".

17.04.2006 общим собранием участников ООО "Фирма Нева" приняты новая редакция учредительного договора и Устава общества, оформленного протоколом N 8-Д от 17.04.2006

Согласно свидетельству о смерти от 04.08.2003 Терехов Леонид Николаевич умер 02.08.2003, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы 04.08.2003 составлена запись акта о смерти N 17567, выдано свидетельство о смерти II-МЮ N 774436.

24.05.2010 Тереховой О.И. отказано в совершении нотариального действия.

Как следует из представленного в материалы арбитражного дела Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 24.05.2010 Терехова О.И. 24 мая 2010 года обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества с ограниченно ответственностью "Фирма Нева", оставшейся после умершего 02 августа 2003 года Терехова Леонида Николаевича, ранее зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ул. Вешняковская дом 12, корпус 1, квартира 132 (наследственное дело N 754/2003).

Наследниками после умершего Терехова Леонида Николаевича являются жена Терехова Оксана Игоревна, дочь - Терехова Марина Леонидовна, дочь - Терехова Татьяна Леонидовна, дочь - Терехова Елена Леонидовна.

"Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2010 года, N 37740В/2010, выданной МИФНМ N 46 по г. Москвы установлено, что в сведения об указанном ООО были внесены изменения после смерти Терехова Л.Н., соучредителем которого он являлся, в частности изменение размера уставного капитала. Согласно Уставу указанного ООО данное решение должно было приниматься всем участниками общества единогласно. При выявленных нарушениях свидетельство о праве на наследство выдано быть не может."

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность" предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии с учредительным договором ООО "Фирма Нева" и Уставом общества, утвержденного протоколом N 1 от 27.11.98 учредителями общества являлись:

Терехов Л.Н., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 1025 рублей, что составляет 50% уставного капитала, Свиридкин А.А. - 1025 рублей, что составляло 50% уставного капитала.

Участник ООО "Фирма Нева" Терехов Леонид Николаевич умер 02.08.2003, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы 04.08.2003 составлена запись акта о смерти N 17567, выдано свидетельство о смерти II-МЮ N 774436.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Таким образом, поскольку Терехову Леониду Николаевичу на день открытия наследства - на день его смерти принадлежала доля в уставном капитале ООО "Фирма Нева" в размере 50% от уставного капитала, Терехова Оксана Игоревна, дочь - Терехова Марина Леонидовна, дочь - Терехова Татьяна Леонидовна, дочь - Терехова Елена Леонидовна приобрели право на наследство Терехова Леонида Николаевича, в том числе и доли в уставном капитале ООО "Фирма Нева".

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 7 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если учредительными документами не предусмотрено, что такой переход допускается с согласия остальных участников общества.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 21 указанного Закона до принятия наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с пунктом 11.6 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемником юридических лиц, являющихся участниками общества.

Данным пунктом Устава не закреплено положение о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли умершего участника к его наследникам.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Исходя из вышеизложенных норм права, апелляционный суд считает, что выдача свидетельства о праве на наследство, не является правообразующим фактом. Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не подтвержден факт извещения истца о проведении внеочередных общих собраний участников внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 23 января 2006 года, оформленного протоколом от 23.01.2006 N 2-Д, утвердившего изменения в учредительный договор и устав общества; общего собрания участников ООО "Фирма Нева от 17.04.2006, оформленного протоколом от 17.04.2006 N 8-д, утвердившего новую редакцию учредительного договора и Устава ООО "Фирма Нева" от 2006 года.

Как следует из пояснений истца при расследовании уголовного дела истцу стало известно об ООО "Фирма Нева".

В свою очередь, истец, сам указывает, что Терехова О.И. была лишена прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма Нева" вопреки ее воли в результате незаконных действий по увеличению уставного каптала ООО "Фирма Нева" согласно протоколу N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 17.04.2006, составленному в нарушение установленного порядка проведения собрания и требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, на учредительном договоре от 17.04.2006 поставлена подпись Терехова Л.Н. умершего 02.08.2003 г..

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решения по ряду вопросов требует единогласия участников общества или квалифицированного большинства голосов общего числа участников, а не лиц, присутствующих на собрании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями, в отсутствии кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества, решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что спорные решения собраний участников общества (об увеличении уставного каптала за счет дополнительных вкладов участников общества и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, утверждение изменений в учредительные документы общества, утверждение новой редакции учредительного договора и новой редакции устава) были приняты при существенном нарушении закона. Оспариваемые решение нарушают права истца и вносят в ее правовое положение неопределенность. Истцы как наследники доли имеют материально-правовой интерес в признании недействительными решений собрания участников общества для последующего определения размера доли при принятии наследства в установленном законом порядке и приобретения права на выплату стоимости доли, исходя из ее размера.

Таким образом, имущественные права и интересы истцов будут восстановлены в результате признания недействительными протокола N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 23 января 2006 года, протокола N 8-д общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 17.04.2006, утвердившего новую редакцию учредительного договора и новую редакцию устава ООО "Фирма Нева"- Учредительный договор от 17 апреля 2006 года, новая редакция и Устав ООО "Фирма Нева" от 2006 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество в натуре, а является величиной условной, характеризующей объем прав, связанных с участием в обществе. Участник общества не имеет вещных прав на долю, так как с момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества. Таким образом, от наследодателей - участников общества с ограниченной ответственностью к наследникам в порядке наследственного правопреемства переходят не доли как таковые, а комплекс имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Получение свидетельства о праве на наследство доли в обществе не может быть поставлено в зависимость от решения участников. Право наследования установлено законом и не может быть отменено волеизъявлением членов общества. Таким образом, наследственная масса не может быть уменьшена до момента получения свидетельства о праве на наследство в результате принятия решений общим собранием участников общества.

Что касается исковых требований о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фирма Нева" в размере 31,5% -за Тереховой О.И., в размере 6,25% - Тереховой Т.Л., 6,25% - Тереховой Е.Л., 6,25% - М.Л. апелляционный суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, принимая во внимание характер спорного правоотношения, предмет искового требования, и учитывая, что об истребовании доли, признании истца участником общества или о признании права собственности на долю истцом не заявлялось, также не могут быть положены в основу судебного акта, представленные апелляционному суду с дополнениями и уточнениями по апелляционной жалобе доказательства - копии документов о принятии истцом части наследства от Терехова Л.Н.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Что касается требования об обязании ООО "Фирма Нева" и ИФНС России по г. Москве внести изменения в учредительные документы ООО "Фирма Нева" в связи с изменением состава учредителей и доли участников общества суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из процессуального положения ИФНС, истцом не оспорены решения налогового органа и вносимые на их основании записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации связанных с этим изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ он вступил в силу с 01 июля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда от 03.05.2011.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-88339/10-134-677 отменить.

Признать недействительными протокол N 2-Д внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Нева" от 23 января 2006 года, Учредительный договор от 17 апреля 2006 года, новая редакция и Устав ООО "Фирма Нева" от 2006 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Нева" в пользу Тереховой О.И. госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов