Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15580/11

г. Москва

Дело А40 - 152208/10-82-1262

"25" июля 2011 г.

N 09АП-15580/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ООО "Театр на Солянке" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-152208/10-82-1262

по иску ЗАО "Спутник-Круиз"

к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом", Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, ООО "Театр на Солянке",

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмин И.М. по доверенности от 17.12.2010 от ответчика: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 Д11/7233

от третьих лиц:

от ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом": Крутикова Т.Н. - генеральный директор, протокол от 04.03.2001, Царьков П.В. по доверенности от 18.07.2011

от Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир: Ашихмин И.М. по доверенности от 27.07.2009, Осокин А.Ф. - президент, протокол от 25.08.2008

от ООО "Театр на Солянке": Черников К.А. по доверенности от 18.07.2011 N 17, Осипова И.Н. - генеральный директор, приказ N 12 от 01.02.2011

Истец, Истец ЗАО "Спутник-Круиз" обратился в арбитражный суд г.Москвы к Департаменту имущества города Москвы, просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что предметом рассмотрения иска по настоящему делу является понуждение (обязание) ответчика заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды (Оферты). Истец ссылается на статьи 421, 432, 435, 445, 618 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г.. по делу N А40-63095/06-64-410 оставленным без изменения постановлением от 30.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6476/2008-ГК расторгнут договор N 48 от 7 июля 1991 г. на аренду нежилой площади жилого дома N 1/2 (строения 1 и 2) по ул.Солянка.

Договор N 48 от 07.07.1991 г. заключен между Арендодателем - Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (правопреемник - ДИГМ г.Москвы) и Арендатором-ООО "Жилтоварищество-Наш дом" (правопреемник - ТОО "Жилтоварищество-Наш дом", затем ЗАО "Жилтоварищество-Наш дом"). Договор был заключен на срок до 7 июля 2016 года.

Соответственно прекращен договор субаренды нежилых помещений N 2 от 15 января 2001 г., который заключен между Субарендодателем - ТОО "Жилтоварищество-Наш Дом" и Субарендатором - Истцом. На момент прекращения договора N 48 и на момент рассмотрения дела истец владел и пользовался, переданными ему в соответствии с Договором субаренды N 2 от 15 января 2001 года следующими нежилыми помещениями жилого дома, расположенного по адресу ул. Солянка, дом _, строения 1:

нежилое помещение N VIII первого этажа, комнаты 1-3,

нежилое помещение N VII антресоли первого этажа, комнаты 1 -7.

Общая площадь указанных помещений составляет 197,7 кв.м.

В силу части 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик Департамент имущества города Москвы с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что ставка арендной платы существенно занижена и не соответствует современным рыночным ценам. Указанное положение нарушает баланс интересов сторон арендного договора. Арендная плата должна быть установлена в соответствие нормативно-правовыми актами Правительства г. Москвы.

С решением суда также не согласилось третье лицо, ООО "Театр на Солянке", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Театр на Солянке" является единственным законным субарендатором на оспариваемые помещения, поскольку имеется действующий договор субаренды N 3 от 19.07.1991 года сроком действия до 07.07.2016 года. Фактически владеет спорными помещениями, осуществляет ремонт помещений, им перечислена арендная плата за весь период срока действия договора.

В судебном заседании представитель ООО "Театр на Солянке" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. заявил ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец и другие лица, участвующие в деле возражали против приобщения дополнительных доказательств, указывая на то, что документы не существовали в природе и изготовлены третьим лицом после получения решения суда первой инстанции. Истец заявил о фальсификации документов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, заслушав участвующих по делу лиц, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Театр на Солянке" о приобщении к материалам дела следующих документов: приложения N 3,8.1,8.2,14,15,16 к апелляционной жалобе. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции. Представитель истца отозвал свое заявление о фальсификации доказательств.

Представителем третьего лица ООО "Жилтоварищество-Наш Дом, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Солянка _". В удовлетворении ходатайства отказано. Согласно пункту 3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административный и жилых домов (правопреемник - ДИГМ города Москвы, арендодатель) и ТОО "Жилотоварищество-Наш дом" (правопреемник - ООО "Жилотоварищество-Наш дом", арендатор) был заключен договор от 07.07.1991 N 48 нежилых помещений подвала и первого этаж здания общей площадью 10 582,7 кв.м, принадлежащих на праве собственности городу /Москве и расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка,д.1/2, стр.1,2 со сроком действия до 07.07.2016.

Согласно п.4.2 договора арендатор имеет право сдачи в субаренду арендуемые нежилые помещения.

В дальнейшем между ТОО "Жилотоварищество-Наш Дом" (субарендодатель) и ЗАО "Спутник-Круиз"(субарендатор) был заключен договор от 15.01.2001 г.. N 2 субаренды нежилых помещений по адресу: ул. Солянка, дом 1/2 строения 1 нежилое помещение N VIII первого этажа, комнаты 1-3, нежилое помещение N VII антресоли первого этажа, комнаты 1 -7. Общая площадь указанных помещений составляет 197,7 кв.м. для использования под деловой центр со сроком до 01.07.2016. (т.1 л.д.26-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-63095/06-64-410, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N09АП-6476/2008-ГК, ФАС МО от 25.12.2008 NКГ-А40/10572-08-П удовлетворены исковые требования ДИГМ к ЗАО "Жилотоварищество-Наш Дом" о расторжении договора аренды от 07.07.1991 N48, заключенного между ДИГМ и ЗАО "Жилтоварищество-Наш Дом" в части нежилого помещения общей площадью 10 582,7 кв.м, расположенного в строениях 1 и 2 дома N1/2 по ул.Солянка города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 03.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение заключить договор аренды нежилых помещений.

17 декабря 2010 года Истец получил по почте извещение Ответчика об отказе от акцепта, датированное 3.12.10г. N ц/10/10901. 22 декабря 2010 года Истец передал Ответчику под роспись предупреждение об обращении в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец в силу прямого указания закона вправе требовать заключения с ним договора аренды, суд первой инстанции признал требование истца о понуждении заключить с ним договор аренды на весь оставшийся срок субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, в судебном акте дана подробная оценка всем представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-152208/10-82-1262 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.